Les Réseaux Sociaux Face À Une Nouvelle Règlementation Juridique

Ce lundi 8 avril, le gouvernement britannique a publié des propositions concernant de « nouvelles mesures plus strictes visant à faire du Royaume-Uni l’endroit le plus sûr au monde où se connecter aux réseaux sociaux », affirmant qu’il s’agit des « premières lois au monde sur la sécurité en ligne ». Un organisme de réglementation indépendant sera mis en place et aura le « pouvoir de prendre des mesures d’application concrètes contre les entreprises qui ont manqué à leur devoir de diligence ». Cette application comprendra des « amendes lourdes » ainsi que, potentiellement, le pouvoir de « restreindre l’activité commerciale des entreprises non conformes, engager la responsabilité individuelle des membres de la haute direction… et de bloquer les services non conformes ».

Des amendes lourdes, des restrictions commerciales, l’emprisonnement de cadres supérieurs – et le Royaume-Uni n’est pas un pays isolé. Quelques heures à peine avant la publication des propositions britanniques, Facebook a été qualifié de « menteurs pathologiques aux mœurs morales légères » par le Commissariat à la protection de la vie privée de la Nouvelle-Zélande à la suite des attaques du mois dernier qui ont eu lieu à Christchurch. Le gouvernement australien a présenté une loi visant à imposer une amende ou à incarcérer les cadres et dirigeants de médias sociaux qui ne parviennent pas à empêcher de manière efficace « la diffusion sur les réseaux de contenus à caractère violent et répugnant » qui « militarise » leurs plates-formes.

La course à la régulation est lancée. Lors de la publication des propositions le gouvernement britannique a déclaré : « Dans les premières lois portant sur la sécurité en ligne du genre, les entreprises de médias sociaux et de technologie seront légalement tenues de protéger leurs utilisateurs et seront passibles de sanctions sévères si elles ne s’y conforment pas. »

C’est à la lumière des évènements de Christchurch et de la réaction internationale qui s’en est suivie que Facebook a tardivement interdit les appels à la haine gratuite de ses plateformes. Pure coïncidence, le changement de politique est survenu juste après que l’Australie ait menacé de faire emprisonner des cadres, et laissé entendre qu’elle pourrait même poursuivre des cadres résidant à l’étranger. Jusqu’à présent, les géants des médias sociaux ont fait face à la tempête de protestations et de critiques à la suite d’un examen minutieux du contenu  » publié  » par les utilisateurs sur leurs sites. L’ironie est que la plupart des protestations ont été diffusées sur les médias sociaux. Et nous le savons bien, plus les plateformes sont utilisées, plus elles collectent de données. Et plus ils recueillent de données, plus ils gagnent de l’argent.

Le problème a été soulevé et, le mois dernier, Mark Zuckerberg a soutenu dans un édito pour le Washington Post que les entreprises de médias sociaux ne peuvent pas et ne devraient pas être tenues responsables de surveiller les contenus publiés et partagés. Dans ce cas, comment trouver un équilibre entre ce que les gouvernements des États-Unis ou du Royaume-Uni ou d’autres encore pourraient dire. Lorsque le gouvernement singapourien a présenté un projet de loi sur le contenu policier, on s’est immédiatement plaint qu’il s’agissait d’une entrave à la liberté d’expression et que ce projet ne pouvait être autorisé. Vous pouvez voir le dilemme.

Un porte-parole de Facebook en Asie a réagi aux mesures prises par le gouvernement de Singapour, déclarant qu’il y a  » des aspects de la loi qui accordent de larges pouvoirs à l’exécutif de Singapour pour nous obliger à supprimer le contenu qu’ils jugent faux et à envoyer de manière proactive une notification gouvernementale aux utilisateurs. Il est important pour nous de donner aux utilisateurs la possibilité de s’exprimer librement et en toute sécurité, et nous avons la responsabilité de traiter toute demande du gouvernement visant à éliminer soigneusement et de façon réfléchie les allégations de désinformation. »

Le ministre britannique de l’Intérieur, Sajid Javid, a expliqué directement pourquoi la réglementation doit avoir un tel poids : « Les géants de la technologie et les entreprises de médias sociaux ont le devoir moral de protéger les jeunes dont ils tirent profit », a-t-il écrit. « Malgré nos appels répétés à l’action, les contenus préjudiciables et illégaux, notamment les abus envers les enfants et le terrorisme, sont encore trop facilement accessibles en ligne. C’est pourquoi nous forçons ces entreprises à mettre de l’ordre dans leurs affaires une fois pour toutes. Je me suis donné pour mission de protéger nos jeunes, et nous tenons cette promesse. »

Il y a un conflit d’intérêt inhérent aux médias sociaux, et la course à la réglementation de leurs contenus les met au premier plan. Les modèles économiques des entreprises s’appuient sur les données des utilisateurs : plus le contenu est publié, partagé et visualisé, meilleurs sont leurs indicateurs et plus ils peuvent cibler avec précision leurs utilisateurs pour les annonceurs publicitaires. Vous voulez cibler les adolescents qui s’automutilent ? Pas de problème. Et les gens qui vivent en Europe de l’Ouest et qui détestent les Juifs ? Oui, pas de problème, notre algorithme peut le faire. Ce n’est pas exprimé aussi crûment, et c’est automatisé. Mais il n’en reste pas moins que les faits sont là.

Ce qui est dommage, c’est que les plates-formes mettent en péril certains des fondements de la liberté d’expression sur lesquels elles s’appuient, en les surexploitant. Nous choisissons de communiquer sur les médias sociaux, mais le niveau de ce partage est devenu illimité. Il n’y a pas de frontières ou de limites. Il y a très peu d’obstacles. Et tout cela repose sur l’exemption de responsabilité dont les médias sociaux ont bénéficié jusqu’à présent quant au contenu publié par leurs utilisateurs. C’est la fin de cette exemption, avec la mise en garde qu’il s’agit de retirer du contenu plutôt que de l’empêcher, qui est au coeur des mesures réglementaires.

Quelles sont les chances de réussite? 

En annonçant le projet de loi, le Premier ministre Theresa May a écrit : « Pendant trop longtemps, ces entreprises n’ont pas mis suffisamment de mesures en oeuvre pour protéger les utilisateurs des contenus préjudiciables, en particulier les enfants et les jeunes. Ce n’est pas suffisant et il est temps de faire les choses différemment. Nous avons écouté les militants et les parents, et nous imposons une obligation légale de diligence aux sociétés Internet pour assurer la sécurité des personnes. Les entreprises en ligne doivent commencer par assumer la pleine responsabilité de leurs plateformes et aider à restaurer la confiance du public dans cette technologie. »

Dans son éditorial datant du mois dernier, Mark Zuckerberg a appelé à  » un rôle plus actif de la part des gouvernements et des régulateurs. En actualisant les règles de l’Internet, nous pouvons préserver ce qu’il y a de mieux – la liberté pour tous de s’exprimer et pour les entrepreneurs de construire de nouvelles choses – tout en protégeant également la société de dommages plus importants. »

Les deux questions qui restent sans réponse, cependant, sont, tout d’abord, de savoir si un gouvernement, hormis les États-Unis, peut réellement tenir tête aux Big Tech pour changer les comportements et l’emporter. Et enfin, les gouvernements du monde entier peuvent-ils trouver le juste équilibre entre la liberté d’expression et la sécurité en ligne. En supposant que, dans l’ensemble, ils le veulent. Les médias sociaux sont à l’origine de cette situation. C’est inévitable, mais cela n’a pas toujours été le cas.

Il n’y a pas de réponse facile. La période de consultation de 12 semaines du gouvernement du Royaume-Uni commence maintenant. Mais il faudra beaucoup plus de temps que cela pour régler cette question dans son intégralité.