YouTube et Twitter devraient-ils être davantage responsables des contenus dangereux ?

La Cour suprême des États-Unis se penche sur la question de savoir dans quelle mesure les principales plateformes de médias sociaux – Twitter, Facebook, YouTube, notamment – sont responsables de leurs messages les plus dangereux, remettant en cause les larges protections qui, selon les entreprises technologiques, sont nécessaires pour empêcher qu’Internet ne se transforme en un sombre terrain vague, mais qui, selon les critiques, vont trop loin.

Faits marquants

La Cour suprême a entendu les arguments oraux hier dans l’affaire Gonzalez v. Google LLC où les membres de la famille d’une victime des attaques terroristes de Paris en 2015 ont poursuivi Google, alléguant que YouTube (une société de Google) devrait être tenu responsable après que son algorithme a recommandé des vidéos de recrutement de l’État islamique à des partisans potentiels, et entendra les arguments mercredi dans l’affaire Twitter, Inc. v. Taamneh, qui vise de la même manière les sociétés de médias sociaux pour leur rôle dans une attaque terroriste en 2017 en Turquie.
Dans la première affaire, il s’agit de déterminer si YouTube peut être tenu responsable des recommandations qu’il fait en vertu de l’article 230 de la loi sur la décence des communications de 1996, qui protège les plateformes de médias sociaux et d’autres sociétés Internet de toute responsabilité juridique en affirmant qu’elles ne sont pas légalement responsables du contenu de tiers publié sur leur plateforme.
Les plateformes technologiques, dont Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist et Wikipédia, ont fait valoir dans des documents qu’une décision de justice établissant que YouTube peut être tenu responsable aurait des conséquences désastreuses, ce qui conduirait les plateformes en ligne à restreindre largement tout contenu susceptible d’être considéré comme juridiquement répréhensible, ou à adopter l’approche inverse et à tout laisser en place sans filtrage des contenus manifestement problématiques.
Les groupes de défense du premier amendement, dont l’ACLU et la Knight Foundation, ont prévenu que de telles restrictions pourraient entraver la liberté d’expression, et si les plateformes technologiques sont contraintes de se débarrasser des algorithmes de recommandation, Google a fait valoir qu’Internet pourrait se transformer en un « désordre désorganisé et un champ de mines pour les litiges ».
L’affaire Twitter, qui implique également Facebook et Google, ne concerne pas la section 230, mais demande plutôt si les sociétés de médias sociaux peuvent être tenues responsables en vertu de la loi antiterroriste, qui permet d’engager des poursuites contre toute personne qui « aide et encourage » un acte de terrorisme international.
Après qu’un tribunal de première instance a estimé que le simple fait de savoir que des terroristes se trouvaient parmi les utilisateurs de la société suffirait à justifier une action en justice, Twitter a fait valoir qu’un jugement en sa défaveur entraînerait également une « responsabilité particulièrement large » pour les sociétés de médias sociaux, et Facebook et Google ont suggéré que cette responsabilité pourrait s’étendre à d’autres organisations qui pourraient être amenées à travailler, même indirectement, avec des terroristes, notamment les groupes humanitaires qui travaillent sur le terrain dans des pays comme la Syrie.

Critique principale

Les plaignants qui ont poursuivi Google ont rejeté les prédictions désastreuses faites par les entreprises technologiques dans un mémoire présenté à la Cour, arguant qu’elles sont trop larges et « largement sans rapport avec les questions spécifiques » de l’affaire. « Les prédictions selon lesquelles une décision particulière de cette Cour aura des conséquences désastreuses sont faciles à faire, mais souvent difficiles à évaluer », ont fait valoir les requérants, notant que si les entreprises de médias sociaux disposent toujours d’autres garanties juridiques pour les protéger, comme le premier amendement, il est « indéniable que les documents promus sur les sites de médias sociaux ont en fait causé un préjudice grave ».

Contra

Le gouvernement Biden a fait valoir que la Cour suprême devrait réduire le champ d’application de la section 230 afin qu’il soit plus facile de poursuivre les plateformes de médias sociaux, mettant en garde contre une « lecture trop large » de la loi qui pourrait « saper l’importance d’autres lois fédérales ». La Maison Blanche a fait valoir que la section 230 ne protège pas YouTube des poursuites contre les recommandations préjudiciables émises par son algorithme, étant donné que ses recommandations sont créées par la société et non par du contenu provenant de tiers. Les partisans des plaignants ont également suggéré qu’une décision contre Google pourrait aider les plateformes de médias sociaux à modifier les algorithmes qui ont abouti à des recommandations préjudiciables pour les mineurs, avec l’Electronic Privacy Information Center soutenant que les entreprises de médias sociaux profitent de la nature large de la section 230 et « l’utilisent comme un bouclier au lieu de rendre leurs produits plus sûrs ».

Citation intéressante

« Refuser la protection de la section 230(c)(1) à l’affichage des recommandations de YouTube pourrait avoir des effets dévastateurs », a fait valoir Google dans un mémoire à la Cour, estimant que modifier la section 230 « bouleverserait l’Internet et encouragerait de manière perverse à la fois une large suppression du discours et la prolifération d’un discours plus offensant ».

À surveiller

Les décisions dans les deux affaires seront rendues d’ici la fin de la session de la Cour suprême, fin juin ou début juillet. Il est également possible que la Cour ne rende pas une décision radicale sur le moment où les sociétés de médias sociaux peuvent être tenues responsables en vertu de la section 230. Google a fait valoir que si la Cour rejette l’affaire Twitter en déclarant que la famille de la victime n’avait pas de motifs pour intenter une action en justice, elle pourrait également rejeter l’affaire Google pour les mêmes motifs, sans se préoccuper de la section 230.

Contexte clé

L’affaire Google est portée devant la Cour suprême après que des cours de district et d’appel se sont rangées du côté de la plateforme de médias sociaux, jugeant qu’elle était protégée par la section 230 et ne pouvait être poursuivie. L’affaire a été entendue en même temps que l’affaire Twitter devant la Ninth Circuit Court of Appeals, mais la cour d’appel s’est prononcée contre les plates-formes de médias sociaux dans l’affaire Twitter, estimant que Twitter, Facebook et Google pouvaient tous être tenus pour responsables en vertu des lois antiterroristes, même si elle a confirmé séparément les protections de la section 230. Les affaires relatives aux médias sociaux sont portées devant la Cour suprême alors que le pouvoir croissant des grandes entreprises technologiques et l’incapacité des plateformes à modérer efficacement les contenus préjudiciables ont été critiqués par les deux camps politiques. La Cour suprême a été saisie de ces affaires après que le juge Clarence Thomas, de tendance conservatrice, a suggéré que la Cour se penche sur la question de la section 230.

Tangente

Les législateurs républicains se sont particulièrement attaqués à la section 230 et ont cherché à rendre les entreprises de médias sociaux plus responsables sur le plan juridique, car ils les ont accusées de refroidir le discours des conservateurs. Le sénateur Ted Cruz, à la tête de 11 législateurs républicains, a déposé un mémoire demandant à la Cour suprême de restreindre le champ d’application de la section 230, arguant que les sociétés de médias sociaux ont utilisé l’interprétation large de la loi pour « ne pas hésiter à restreindre l’accès et à supprimer le contenu en fonction de la politique de l’orateur ».

Article traduit de Forbes US – Auteure : Alison Durkee

<<< À lire également : Metavers et Controverses… vers l’après-Internet ? >>>