GUERRE | Cinq façons dont la guerre en Ukraine pourrait devenir un conflit nucléaire

Dix-huit mois après le début de la guerre entre la Russie et l’Ukraine, le conflit est devenu presque invisible pour le reste du monde. Les nouvelles du front sont souvent réduites à quelques phrases d’accroche, et chaque nouveau jour ressemble à la veille.

Alors que les pays occidentaux ont progressivement franchi toutes les « lignes rouges » fixées par le président russe Vladimir Poutine, les avertissements répétés de Moscou sur la possibilité d’utiliser des armes nucléaires ont cessé de susciter la peur.

Ainsi, lorsque le vice-président du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev, a averti le 30 juin que le succès de l’actuelle contre-offensive ukrainienne pourrait provoquer une « conflagration nucléaire », son commentaire a été à peine remarqué. Certains observateurs occidentaux semblent avoir conclu que de telles déclarations sont du bluff, malgré la fréquence à laquelle elles sont faites par de hauts responsables russes.

Le gouvernement Biden prend ces avertissements au sérieux et s’efforce de trouver un juste milieu entre en faire trop peu et en faire trop en matière d’armement de Kiev. Néanmoins, il y a un danger inhérent à soutenir une guerre aux portes d’une autre puissance nucléaire. Personne à Washington ne peut prétendre comprendre avec précision ce que pense le cercle intérieur de Poutine, ni comment il pourrait réagir à divers développements plausibles.

Dans ce contexte, voici cinq scénarios dans lesquels Moscou pourrait décider de « sortir du nucléaire ». Étant donné que les scénarios de planification américains prévoient généralement que le seuil nucléaire serait initialement franchi de manière limitée et locale, nous nous limitons ici principalement aux situations dans lesquelles la Russie utilise des armes tactiques (elle en possède environ 1 900).

Les forces conventionnelles russes faiblissent sur le champ de bataille. Les performances des forces russes au cours de la guerre ont été si médiocres que l’on ne peut exclure d’autres revers sur le champ de bataille. Outre les divers handicaps constatés jusqu’à présent, l’armée moscovite est désormais confrontée à une pénurie croissante de munitions de précision et à la perte des mercenaires du groupe Wagner sur la ligne de front.

À un moment donné, l’utilisation limitée d’armes nucléaires à faible rendement pourrait être considérée comme la seule option disponible pour éviter la défaite. Moscou dispose d’une série d’armes stationnées près de l’Ukraine, telles que le missile Iskander, qui sont capables de porter des ogives conventionnelles et nucléaires, et, à défaut, elle pourrait se rabattre sur son armée de l’air sous-utilisée.

L’utilisation initiale de l’arme nucléaire serait probablement limitée à l’Ukraine et viserait principalement à choquer Kiev pour qu’il se soumette. Poutine a de bonnes raisons de croire qu’une telle application de la force entraînerait une refonte complète de la stratégie occidentale dans ce conflit.

L’Ukraine menace les intérêts fondamentaux de la Russie. Kiev intensifie progressivement ses attaques contre des cibles à l’intérieur de la Russie. Si ces opérations devaient commencer à avoir un impact significatif sur les infrastructures gouvernementales ou économiques, elles pourraient provoquer une réponse nucléaire conformément à la doctrine nucléaire russe de longue date.

L’Occident ne comprend pas très bien comment Poutine et consorts définissent les intérêts fondamentaux de leur nation, et les opinions qu’ils nourrissent actuellement sont susceptibles d’évoluer en fonction des aléas de la guerre. Par exemple, une invasion de la péninsule de Crimée pourrait être considérée comme une menace pour les intérêts fondamentaux de la Russie, même si elle n’a été annexée par Moscou qu’il y a neuf ans. La possibilité d’une utilisation nucléaire limitée et locale est d’autant plus grande que Kiev n’a pas la capacité de riposter.

Moscou interprète mal les signaux militaires. Plus la guerre se déroulera mal pour Moscou, plus le cercle intérieur de Poutine se retranchera dans une mentalité d’assiégé où la peur remplacera les délibérations sereines. Dans de telles circonstances, il est plausible que des indications ambiguës d’action militaire fournies par un système de renseignement médiocre puissent conduire à une réponse précipitée.

Ce ne serait pas la première fois que Moscou interpréterait mal les renseignements. Anthony Barrett de la RAND Corporation rapporte qu’en 1983, un exercice militaire de l’OTAN appelé Able Archer a été interprété à tort par les dirigeants russes comme une couverture pour une attaque nucléaire.

Cela s’est produit en l’absence de conflit réel. Aujourd’hui, alors que la guerre fait rage quotidiennement près de la frontière entre la Russie et l’Ukraine, la possibilité de commettre des erreurs est plus élevée. Après tout, Moscou est à portée des avions tactiques qui pourraient opérer à partir de l’Ukraine.

Le contrôle central des forces nucléaires s’effondre. Les planificateurs militaires occidentaux supposent depuis longtemps que Moscou contrôle étroitement ses forces nucléaires. Toutefois, la qualité de la technologie et de la formation du personnel du système de commandement et de contrôle nucléaire peut s’être détériorée de la même manière que d’autres facettes de l’establishment militaire.

Cela est particulièrement vrai pour les systèmes nucléaires tactiques ou de théâtre que la Russie déploie près de l’Europe de l’Est. Nombre de ces systèmes sont mobiles et doivent donc être confiés à des commandants locaux qui peuvent avoir leurs propres idées sur la manière de réagir en cas d’urgence. Si les Russes sont raisonnables, ces systèmes ne transportent pas d’ogives nucléaires à moins qu’ils ne soient en état d’alerte pour une action imminente ; or, l’Ukraine pourrait justement constituer une telle situation.

Quelles que soient les procédures officielles de transfert du contrôle des armes nucléaires aux commandants locaux, les performances de l’armée russe dans la guerre à ce jour ont été si inégales qu’il ne peut y avoir de garantie infaillible contre une utilisation non autorisée – ni d’ailleurs contre une utilisation accidentelle dans le cadre d’un exercice militaire.

La guerre en Ukraine a donné la parole à des nationalistes extrémistes dans la culture politique russe, qui invoquent fréquemment l’arsenal nucléaire de la Russie pour proposer des voies vers la victoire. Le président Poutine a tenté d’exploiter le sentiment nationaliste, mais comme le montre la récente révolte du chef du groupe Wagner, Evgueni Prigojine, il s’agit d’un jeu risqué.

Que se passerait-il si Prigojine, ou des joueurs de son acabit, cherchaient à s’emparer de certaines des armes nucléaires de la Russie ? Et s’ils conspiraient avec des chefs militaires pour déposer Poutine et instaurer un style de direction plus « décisif » en Russie ? Les paris seraient alors ouverts et les capitales occidentales pourraient considérer le mandat de Poutine sous un angle différent.

Cela vous semble-t-il fantaisiste ? C’est peut-être le cas. Mais le fait est que les rouages du système politique russe sont largement opaques pour l’Occident et que les planificateurs doivent donc envisager toute une série de possibilités périlleuses. Si Moscou recourt à l’arme nucléaire en Ukraine, la Maison Blanche aura besoin d’une réponse rapide à la question « et maintenant ? ».

Article traduit de Forbes US – Auteur : Loren Thompson

<<< À lire également : Guerre en Ukraine : La Russie affirme qu’un drone ukrainien a frappé un bâtiment à Moscou >>>