L’Extraordinaire Histoire Des Déclarations Fiscales De Trump

Je n’ai pas vu les déclarations d’impôts du président Donald Trump. Je vais commencer par là. Peu importe le nombre de fois qu’on m’a demandé aujourd’hui de donner mon avis sur ces déclarations. Je ne peux pas donner une réponse plus honnête que : « Je n’ai pas vu les déclarations ».

J’ai cependant lu l’article très détaillé du New York Times. Comme je n’ai cessé d’être interrogé sur l’article ce soir, j’ai ouvert les yeux sur le nombre de questions qu’il soulève. Elles peuvent être déroutantes pour les contribuables ordinaires comme vous et moi.

Voici donc quelques réponses à des questions fréquemment soulevées par certains des titres que vous obtiendrez inévitablement cette semaine. Je mettrai à jour mes réponses à mesure que l’histoire évolue.

Je croyais que vous aviez dit un jour que vous ne pouviez rien apprendre d’une déclaration d’impôts ?

C’est ce que le président Donald Trump a dit en 2016, en affirmant : « On n’apprend rien d’une déclaration d’impôts. »

Mais ce n’est pas ce que j’ai dit. J’ai écrit tout le contraire en 2016, en faisant remarquer qu’« une déclaration d’impôts n’est pas qu’un tas de chiffres. Il s’agit d’un instantané de votre vie financière ». Non seulement vous avez une meilleure compréhension de la provenance des revenus imposables, mais vous pouvez également voir les échecs potentiels en matière de pertes et les positions inquiétantes en matière d’investissements et de prêts. Concernant les contribuables qui détaillent, vous pouvez vous renseigner sur les déductions caritatives (pas seulement le nombre mais les lieux de distribution), les taxes foncières, les avoirs immobiliers, etc. Vous pouvez également récolter des informations sur l’existence de comptes à l’étranger, d’employés de maison, de propriétés locatives et de bien autres choses encore.

J’ai cependant tweeté que « les déclarations d’impôts (même celles officiellement déposées) ne sont pas concluantes lorsqu’il s’agit de richesse ». Je m’en tiens à cela. L’un des défauts de l’examen des déclarations d’impôts en soi est qu’elles constituent une mesure peu fiable de la valeur nette d’une personne.

On dirait que les déclarations de Donald Trump sont vraiment en cours de vérification. Mais je croyais que vous étiez d’accord sur le fait qu’il ne pouvait pas publier ses déclarations d’impôts lorsqu’elles étaient en cours de vérification ?

Non, si M. Trump voulait publier ses déclarations d’impôts, même en plein milieu d’un contrôle, il le pourrait. Il n’y a pas d’interdiction. L’ancien commissaire de l’IRS Koskinen a reconnu que c’était le cas en 2016. Que ce soit une bonne idée ou non est une autre question : de nombreux fiscalistes, comme moi, n’étaient pas sûrs que rendre une déclaration d’impôt publique alors qu’elle est en cours de vérification était une bonne idée.

J’ai l’impression que cet audit a duré une éternité. Je comprends qu’il y ait prescription (en quelque sorte), mais pourquoi la repousser ?

Selon le Times, les archives montrent la présence d’un audit du remboursement de Donald Trump pour 2009. La demande de remboursement est restée en commission, « non résolue, avec la prescription repoussée à plusieurs reprises ».

D’après la loi, le fisc ne peut pas examiner vos remboursements éternellement. Il y a des délais et l’IRS doit résoudre les examens et autres problèmes dans un certain laps de temps. Si l’IRS ne résout pas le problème avant la fin de la période, c’est terminé. Mais il est parfois avantageux de prolonger le délai. Néanmoins, cela se fait généralement par un accord écrit.

Si vous ne signez pas le consentement, l’IRS peut aller de l’avant et émettre ses conclusions. Une fois que cela se produit, le temps presse (de nouveau) pour vos options : généralement – à ce stade – vous devez vous rendre au tribunal si vous n’êtes pas d’accord. Ainsi, si vous pensez que vous pouvez parvenir à un accord, vous pouvez signer le consentement pour gagner un peu plus de temps. Vous pouvez également le faire pour éviter que l’affaire ne soit portée devant les tribunaux (ce qui pourrait être le cas ici).

Parlons des spécificités fiscales. Tout d’abord, qu’est-ce que la dépréciation, en réalité ?

M. Trump a déjà vanté les avantages de la dépréciation, suggérant que les pertes figurant dans ses déclarations fiscales ne se traduisent pas par des pertes dans le portefeuille. Il y a du vrai là-dedans, car la dépréciation est une construction fiscale et comptable : vous ne « perdez » pas réellement de valeur chaque année sur un bien lorsque vous le dépréciez.

Aux fins de l’impôt fédéral sur le revenu, la dépréciation est une déduction qui vous permet de récupérer le coût ou une autre base de certains biens. Cela peut être délicat, mais en général, vous commencez à déprécier votre bien lorsque vous le mettez en service pour la première fois. L’IRS considère qu’un bien est « mis en service » lorsqu’il est prêt et disponible à l’emploi, et non pas lorsque vous commencez effectivement à l’utiliser. Ainsi, par exemple, si vous achetez une voiture pour votre entreprise, elle est prête et disponible dès qu’elle vous appartient, et pas nécessairement la première fois que vous l’utilisez. Vous dépréciez le coût de l’article sur sa durée de vie utile (en fonction du type de bien), sauf exception.

Voici comment cela fonctionne. Supposons que vous ayez acheté un bien commercial pour un million de dollars en 2000. Vous ne pouvez généralement pas demander la déduction la première année, même si vous avez payé la totalité en espèces. Vous devez plutôt déprécier le bien sur sa durée de vie utile (dans ce cas, 39 ans) – ce qui signifie que vous déduisez un peu chaque année jusqu’à la fin de sa vie utile.

Et lorsque vous vendez ou transférez un bien déprécié, vous devez parfois récupérer la dépréciation, ce qui peut alourdir votre facture fiscale. Cela peut être compliqué.

C’est pourquoi le Times a noté que « La dépréciation, cependant, n’est pas une baguette magique… » Elle ne se contente pas de créer des pertes à partir de rien.

D’accord, compris. Maintenant, comment fonctionne l’annulation des revenus de la dette ?

Selon le Times, Donald Trump n’a pas remboursé au moins 287 millions de dollars depuis 2010. Normalement, le non remboursement de ce type de dette entraîne un événement imposable.

Si l’annulation de votre dette est inférieure au montant que vous devez, le montant de la dette annulée est considéré comme un revenu et peut être imposable, à moins qu’une exclusion ne s’applique. Les exclusions les plus courantes sont la faillite, l’insolvabilité et l’endettement certifié de résidence principale.

Si vous n’avez pas droit à une exclusion, vous devez généralement déclarer le revenu et payer l’impôt dans l’année de l’annulation.

Le Times affirme que Trump a pu compenser une partie des revenus par des pertes et prolonger le paiement de l’impôt en profitant d’une disposition d’un plan de sauvetage de l’époque de Barack Obama. Il permettait de reporter sur une certaine période les revenus provenant de dettes annulées.

Comment fonctionnent les pertes d’entreprise, brièvement ?

Dans l’essentiel, les pertes commerciales sont parfois appelées pertes d’exploitation nettes (NOL). C’est généralement le cas lorsque vos déductions fiscales sont supérieures à votre revenu imposable. Un chiffre négatif une année mais positif les autres années peut entraîner un impôt à payer (ce qui ne semble pas tout à fait juste). La NOL existe pour que vous puissiez compenser cette inégalité. En d’autres termes, vous pouvez utiliser la perte d’une année pour diminuer votre revenu imposable et réduire votre charge fiscale une autre année (Ne confondez pas les pertes en capital avec une NOL : ce n’est pas la même chose).

En vertu des lois fiscales en vigueur, si vous avez une NOL, vous reportez d’abord la totalité du montant de la NOL sur plusieurs années. S’il vous reste une NOL après avoir reporté ces pertes, vous pouvez reporter les pertes sur une année ultérieure. Vous pouvez également choisir de ne pas reporter en arrière une NOL et de ne la reporter en avant pour une durée de 20 ans au maximum. Un report prospectif signifie que vous pouvez appliquer la perte à vos revenus d’une année ultérieure.

Les NOL peuvent être délicates, et il n’est pas rare que les règles changent en période de crise économique.

Selon le Times, M. Trump a déclaré d’énormes pertes commerciales, soit un total de 1,4 milliard de dollars pour ses activités principales en 2008 et 2009. Avant le renflouement, ces pertes ne pouvaient être reportées que sur deux ans. Mais le plan de sauvetage a étendu le retour en arrière à quatre ans. Selon le Times, cela a permis à Trump de récupérer les impôts qu’il avait payés lorsque The Apprentice était rentable. Cela a donné lieu à un remboursement important : c’est le problème qui aurait donné lieu à l’audit de remboursement.

Que s’est-il donc passé avec le remboursement ?

Si vous payez trop d’impôts, vous pouvez avoir droit à un remboursement – mais vous le savez déjà.

C’est tout simplement ce qui s’est passé ici, selon le camp Donald Trump. Mais l’article du Times semble suggérer une plus grande complexité. En accumulant les pertes (dont la légitimité peut être remise en question), il a pu générer un remboursement d’impôt de 72,9 millions de dollars (impôt payé pour les années 2005 à 2008, plus les intérêts).

D’accord, j’ai compris la partie sur le remboursement. Alors pourquoi y a-t-il eu un audit ?

Selon la loi, les remboursements de plus de 2 millions de dollars pour les particuliers (5 millions de dollars pour les sociétés) nécessitent l’approbation de l’IRS, et un rapport est envoyé au Comité mixte sur la fiscalité. Cela peut donner lieu à un audit : c’est apparemment ce qui s’est passé ici.

Je n’ai littéralement jamais entendu parler d’abandon en matière de fiscalité. De quoi s’agit-il ?

L’abandon se produit lorsqu’un contribuable renonce délibérément à la propriété d’un bien (y compris une participation dans une société). L’IRS prend en compte quelques facteurs pour déterminer si un bien a été abandonné, y compris la propriété avant l’abandon (s’il y a intention d’abandonner) et les étapes réelles de l’abandon.

Le Times estime que Donald Trump n’a peut-être pas abandonné sa propriété dans ses casinos d’Atlantic City, générant des pertes. Il les a quittés en 2009, en disant à la Securities and Exchange Commission qu’il « abandonnait » ainsi sa participation.

Si une perte est considérée comme une perte d’abandon, alors elle est généralement déductible comme une perte ordinaire : cela signifie que la valeur totale de la perte peut être déduite. C’est énorme.

En revanche, si elle est considérée comme une vente ou un échange – c’est-à-dire que vous avez récupéré quelque chose en échange de votre abandon – elle est traitée comme une perte en capital. Ces pertes sont limitées à 3 000 dollars. M. Trump aurait reçu une participation dans une nouvelle société après la conclusion de la faillite de la société qu’il prétend avoir abandonnée.

Les pertes d’abandon de Donald Trump pour 2009 – qui ont donné lieu au remboursement – se seraient élevées à 700 millions de dollars. Pour citer le personnage de Jon Lovitz, Ernie Capadino, dans A League of Their Own : « Ce serait plus, n’est-ce pas ?

Ok, maintenant expliquez-moi la différence entre le traitement fiscal d’une maison et d’un immeuble de placement.

C’est assez simple : vous ne pouvez généralement pas déduire entièrement les dépenses liées à l’entretien de votre maison, alors que vous pouvez le faire pour un immeuble de placement. Parmi les bons exemples de déductions limitées, on peut citer les impôts fonciers et les hypothèques, qui sont plafonnés pour les maisons (mais généralement pas pour les biens d’investissement).

Le Times suggère qu’Eric Trump a qualifié la propriété de Seven Springs de « base principale » dans un article de Forbes. Savez-vous de quoi ils parlent ?

Pour être honnête, je ne le sais pas. Mais j’ai trouvé l’article pour vous. Il est ici.

Pouvez-vous vraiment amortir les frais de coiffure ?

Peut-être. Vous ne pouvez pas déduire une dépense juste parce qu’elle est souhaitable ou parce qu’elle vous donne l’air plus professionnel : cela s’applique aux coiffures, au maquillage, aux accessoires, etc. Il en va généralement de même pour les uniformes et les costumes (croyez-le ou non, cette publication faisant référence aux costumes d’ABBA reste l’un de mes plus populaires à ce jour).

Pour demander une déduction pour les frais professionnels, l’article 162 du code des impôts exige que les dépenses soient « ordinaires et nécessaires ». Selon l’IRS, une dépense ordinaire est une dépense courante et acceptée dans votre métier ou votre entreprise. L’IRS définit une dépense nécessaire comme « une dépense qui est utile et appropriée pour votre activité professionnelle ».

En tant qu’avocat fiscaliste, je ne peux pas prétendre que les frais de coiffure – même si je dois avoir l’air professionnel dans une salle d’audience – sont ordinaires et nécessaires. Mais quelqu’un qui apparaît à la télévision pourrait-il le faire ? Peut-être. Mais seulement pour les éléments de la télévision/apparition – pas pour le confort personnel ou pour une autre utilisation professionnelle sans rapport.

(Notez que toute dépense professionnelle non remboursée pour les salariés a été éliminée pour les exercices fiscaux 2018-2025 grâce à la TCJA, mais les dépenses professionnelles restent déductibles pour les indépendants et les entreprises).

Pouvez-vous déduire les frais d’avocat ?

Les mêmes règles s’appliquent généralement aux frais de coiffure qu’aux frais de justice. Oui, en effet. Pour être déductibles, les frais de justice doivent également être ordinaires et nécessaires dans votre activité professionnelle.

Croyez-le ou non, même les honoraires versés à un avocat de la défense en matière pénale peuvent être déductibles. Bien que les avocats et les juges se soient querellés sur les détails au fil des ans – allant même jusqu’à prévoir des exceptions d’ordre public – la règle veut que si l’action répond par ailleurs aux critères d’une dépense professionnelle valable, elle est déductible.

Il existe toutefois une exception notable : aucune déduction n’est autorisée pour les frais de justice engagés dans le cadre d’un litige purement personnel.

Pouvez-vous expliquer pourquoi la « SOLUTION 20 POUR CENT » est même un problème ?

Encore une fois, je n’ai pas vu les déclarations et je ne peux pas parler de la validité ou de l’opportunité des paiements effectués au titre de société-conseil. Mais ce qui a attiré mon attention – et je suis sûr que d’autres fiscalistes aussi – c’est la prétendue constance de la taille des paiements (20 %) quelle que soit la transaction. Il peut y avoir une raison valable pour une telle chose et c’est un exemple où une documentation supplémentaire est essentielle.

L’une des choses que je dis à mes clients est que vos dossiers doivent toujours justifier vos déductions : arrondir ou deviner ne suffit pas. Et c’est particulièrement le cas lorsque ces chiffres indiquent une tendance. Les chiffres qui semblent trop beaux pour être vrais sont presque toujours un signal d’alarme. L’IRS sait aussi bien que vous que votre facture de téléphone au bureau n’est pas toujours de 100 dollars et que les nettoyeurs de vos bureaux ne gagnent pas 10 % de vos recettes mensuelles.

Est-ce un crime pour le New York Times d’avoir les déclarations ?

On me pose souvent cette question. Certains contribuables pensent que leurs déclarations d’impôts sont privées… ce qui n’est que partiellement vrai.

Aucun employé de l’Internal Revenue Service (IRS) n’a le droit de simplement consulter les dossiers des contribuables : il est interdit de consulter les déclarations d’impôts sans y être autorisé. Le Congrès, déclarant qu’il « considère toute inspection non autorisée des informations contenues dans les déclarations d’impôts comme un délit très grave », a adopté la loi de 1997 sur la protection de la navigation des contribuables (loi publique n° 105-35), qui fait de cette inspection un crime.

Et le Code des impôts prévoit, dans sa section 6103, que « les déclarations et les informations relatives aux déclarations doivent être confidentielles », sauf autorisation expresse contraire.

En vertu de l’article 7213 du code fiscal, la divulgation délibérée non autorisée de toute déclaration ou information de déclaration par un employé fédéral (et certaines autres personnes) est un crime ; et en vertu de l’article 7431 du code fiscal, des dommages civils peuvent également être appropriés pour les violations délibérées ou négligentes, selon les circonstances. En outre, s’il est reconnu coupable d’un tel crime, un employé fédéral peut être suspendu ou licencié. Mais ces règles s’appliquent aux employés fédéraux, et non aux simples citoyens. Un citoyen privé – comme un conjoint ou un ex-conjoint – peut légalement avoir accès à la déclaration d’impôts d’un contribuable. Et, une fois que les informations de votre déclaration d’impôts sont divulguées à un tiers, elles ne sont plus protégées par les lois fiscales fédérales.

Selon le Times, le journal « a obtenu des données sur les déclarations d’impôts de M. Trump et des centaines d’entreprises qui composent son organisation commerciale sur une période de plus de deux décennies, y compris des informations détaillées sur ses deux premières années de mandat ». Le Times a refusé de fournir les documents pour examen à un avocat de l’organisation Trump « afin de protéger ses sources ».

Je ne sais donc pas s’ils ont obtenu les documents légalement, mais le simple fait d’avoir les informations fiscales ou financières de quelqu’un d’autre n’est pas un crime.

(Mise à jour pour ajouter : Le Times a publié séparément une note de l’éditeur confirmant que les déclarations ont été obtenues légalement).

Que devrions-nous encore rechercher ?

Il peut être amusant de jouer au détective de salon (fiscal), mais en lisant les articles de cette semaine, faites-moi deux faveurs :

1. Soyez attentif à ce que vous lisez. Faites confiance à des sources fiables et, dans la mesure du possible, faites correspondre les articles sur les impôts aux articles de code ou aux affaires judiciaires. Ne supposez pas que quelque chose est vrai juste parce que votre expert préféré le dit.
2. Soyez patient, mais pas nécessairement dédaigneux. Une fois encore, le Times prétend avoir les déclarations : la plupart des autres rédacteurs fiscaux, comme moi, ne les ont pas. Nous nous appuyons donc sur ce que nous pensons être de bonnes informations – et ce n’est pas tout. Mais cela ne veut pas dire qu’il faut tout rejeter d’emblée. Le Times soulève des questions valables qui ne doivent pas être ignorées. En lisant l’article – et vos questions – je me souviens de quelque chose que le chef sortant de l’IRS-CI, Don Fort, avait l’habitude de souligner : la conformité volontaire est la base de notre système fiscal, et personne n’est au-dessus de la loi.

<< Article traduit de Forbes US – Auteur (e) : Kelly Phillips Erb >>

<<< A lire également : Le Livre Auto-Publié De Donald Trump, Jr. Fait Grimper Les Ventes D’Amazon>>>