Les politiques commerciales de « L’Amérique d’abord » nuisent aux entreprises américaines en Chine

Les politiques commerciales protectionnistes lancées par Donald Trump et poursuivies par Joe Biden ont affaibli la capacité des entreprises américaines à se défendre en Chine et ailleurs en Asie. Une nouvelle recherche montre qu’il s’agit d’un autre exemple de la façon dont les politiques commerciales de « L’Amérique d’abord » ont fait passer les Américains et les entreprises américaines en dernier.

« Les répressions réglementaires de la Chine ont affecté les entreprises américaines et chinoises, mais les politiques commerciales protectionnistes mises en œuvre par le gouvernement Trump et poursuivies par Biden ont sévèrement limité la capacité du gouvernement américain à protéger les entreprises américaines sur le marché chinois », écrit Henry Gao, un éminent expert en commerce et professeur associé de droit à l’Université de gestion de Singapour, dans une nouvelle étude pour la National Foundation for American Policy. « À moins que le gouvernement américain ne change de cap, les entreprises américaines seront de moins en moins en mesure de remédier aux torts perçus dans les politiques du gouvernement chinois et seront placées dans un désavantage économique important dans une grande partie de l’Asie. »

En 2021, la Chine a promulgué une série de « mesures de répression » réglementaires. Celles-ci comprenaient la suspension de l’introduction en bourse d’Ant Financial, des enquêtes sur Alibaba pour des violations de la législation antitrust et sur Didi pour la cybersécurité, l’imposition de nouvelles restrictions sur les jeux vidéo et l’interdiction des entreprises de soutien scolaire privé. Gao souligne : « bien que ces mesures réglementaires aient fait de grands ravages sur le marché, les gens supposent normalement qu’elles n’affectent que les entreprises chinoises et n’apprécient pas les implications plus larges pour les entreprises étrangères. »

Il explique que les entreprises étrangères, y compris de nombreuses entreprises américaines, ont de nombreux intérêts qui peuvent être lésés par les politiques réglementaires plus strictes du gouvernement chinois. Il s’agit notamment des intérêts liés à l’investissement, tels que le désinvestissement forcé d’un secteur auparavant légal ou les entreprises confrontées à une nouvelle interdiction des investissements étrangers dans un secteur. Les fournisseurs américains des entreprises chinoises peuvent également supporter des coûts commerciaux ou de transaction importants dans un secteur plus étroitement réglementé.

Les gouvernements protègent normalement les intérêts des entreprises de leur pays, et offrir une telle protection était l’une des principales raisons invoquées par l’administration Trump pour lancer la guerre commerciale contre la Chine. Le rapport Section 301 de 2018 du gouvernement Trump sur la Chine cite les politiques réglementaires et autres pratiques du gouvernement chinois pour justifier les droits de douane du gouvernement américain sur les importations en provenance de Chine.

« Même si, ces dernières années, de nombreux responsables politiques américains ont déclaré que les mesures commerciales prises à l’encontre de la Chine étaient dues au traitement réservé par la Chine aux entreprises américaines, les politiques protectionnistes américaines ont limité la capacité du gouvernement américain à répondre aux politiques du gouvernement chinois qui affectent les entreprises américaines », selon Gao. « Les politiques commerciales de l’Amérique d’abord ont limité la capacité des États-Unis à chercher à redresser, à changer ou à encourager l’amélioration des politiques réglementaires chinoises qui peuvent nuire aux entreprises américaines. »

« Même si les États-Unis parvenaient à surmonter plusieurs obstacles et à gagner un procès contre la Chine à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), ils ne pourraient toujours pas profiter du fruit de leur succès en raison de la paralysie de l’Organe d’appel de l’OMC, grâce au blocage persistant du lancement du processus de nomination de ses juges par les gouvernements Trump et Biden. En termes simples, même si la Chine perd l’affaire, elle pourrait simplement « faire appel dans le vide » et transformer la victoire durement acquise par les États-Unis en « caduque » laissant les États-Unis sans recours. »

Gao note qu’il y a d’autres problèmes avec l’approche américaine. « Outre le blocage irrationnel des nominations à l’organe d’appel de l’OMC, il y a au moins deux autres bévues stratégiques au cours des cinq dernières années qui, si elles avaient été rectifiées, auraient pu mettre les entreprises américaines dans une meilleure position. La première est la négociation du traité bilatéral d’investissement (TBI) entre les États-Unis et la Chine, qui a été lancée en 2008 et suspendue indéfiniment lorsque Trump est entré en fonction en 2017. L’autre est l’accord de partenariat transpacifique (TPP), dont Trump s’est à nouveau retiré lorsqu’il est entré à la Maison Blanche. Les deux accords comprennent plusieurs caractéristiques utiles pour les investisseurs américains. »

« Tout d’abord, il y a des engagements d’accès au marché qui ouvrent davantage de secteurs aux investisseurs américains », écrit Gao. « Plus important encore, ces accords d’investissement comprennent généralement des mécanismes visant à empêcher le retour en arrière des engagements, tels que des obligations de statu quo, qui permettent de s’assurer qu’une partie ne reviendra pas sur ses engagements existants et liera les libéralisations aux niveaux du statu quo ; et des dispositions de cliquet, qui vont un peu plus loin en liant les parties à toute libéralisation autonome qu’elles pourraient introduire à l’avenir. Étant donné que plusieurs des mesures de répression réglementaires prises par la Chine impliquent l’interdiction d’activités commerciales précédemment autorisées, ces deux dispositions seraient très utiles. »

« Deuxièmement, ces accords comprennent généralement des obligations substantielles protégeant les intérêts des investisseurs étrangers, telles que la norme minimale de traitement ou le traitement juste et équitable, qui pourraient être utiles aux investisseurs étrangers confrontés à de telles mesures arbitraires et infructueuses. En particulier, ces accords exigent qu’une compensation soit versée aux investisseurs étrangers en cas d’expropriation, ce qui couvre non seulement la nationalisation directe de l’investissement mais aussi l’expropriation indirecte telle que les actions réglementaires qui rendent les investissements sans valeur, ce qui est exactement le type de scénario que nous avons ici. »

« Troisièmement, et c’est le plus important, les deux accords comprendraient un mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS), qui permet aux investisseurs étrangers concernés de demander un arbitrage indépendant contre le gouvernement chinois. Dans le cadre de tels arbitrages, les investisseurs ont généralement beaucoup plus de chances d’obtenir une compensation adéquate que devant les tribunaux nationaux des pays hôtes. »

Henry Gao recommande aux États-Unis de revenir à l’Accord de partenariat transpacifique global et progressif (CPTPP, qui succède au TPP). Cela donnerait aux États-Unis et aux entreprises américaines un moyen de pression lorsque la Chine adhère également à l’accord et s’engage dans des mesures de répression réglementaire. M. Gao prévient que le temps presse. « Mais les États-Unis doivent faire vite, car la Chine a déjà soumis sa candidature au CPTPP, et c’est une offre très sérieuse. Les États-Unis disposent d’une étroite fenêtre d’opportunité de deux à trois ans avant que la demande de la Chine ne soit acceptée, mais s’ils tergiversent davantage, il sera extrêmement difficile, voire impossible, pour les États-Unis d’y accéder après l’adhésion de la Chine, car celle-ci ne manquera pas d’exiger son dû, tout comme les États-Unis l’ont fait lors du processus d’adhésion de la Chine à l’OMC. »

Richard Haass, président du Council on Foreign Relations, se fait l’écho des préoccupations de M. Gao. « La politique commerciale américaine a été façonnée par des forces similaires, démontrant une continuité supplémentaire entre Trump et Biden », écrit Haass dans Foreign Affairs. « Le gouvernement Biden a montré peu d’intérêt, voire aucun, pour le renforcement de l’Organisation mondiale du commerce, la négociation de nouveaux accords commerciaux ou l’adhésion à des accords existants, y compris l’accord qui a succédé au TPP, l’Accord de partenariat transpacifique global et progressif (CPTPP), malgré les raisons économiques et stratégiques écrasantes de le faire. En restant en dehors de l’accord, les États-Unis restent en marge de l’ordre économique indo-pacifique. »

Gao est plein d’espoir, à défaut d’être optimiste, car il note que les accords internationaux sur le commerce et l’investissement offrent des moyens de remédier aux pratiques réglementaires problématiques d’un autre pays. « Malheureusement, beaucoup de ces outils ne sont pas disponibles pour les États-Unis, en grande partie parce que sous le gouvernement Trump, ils se sont retirés des accords internationaux qui ont étaient conçus pour s’attaquer exactement à ces problèmes », conclut Gao. « Il est déroutant que le gouvernement Biden, qui professe son affinité avec le multilatéralisme, continue à rester à l’écart des efforts d’élaboration de règles internationales. Avec les récentes répressions réglementaires de la Chine, un nouveau sentiment d’urgence est créé pour que les États-Unis reviennent dans l’arène de l’élaboration de règles internationales. »

Article traduit de Forbes US – Auteur : Stuart Anderson

<<< À lire également : L&#8217;invasion de l&#8217;Ukraine par la Russie pourrait se produire « d&#8217;un jour à l&#8217;autre », selon les États-Unis >>>