Les entreprises sous-estiment-elles le risque géopolitique ?

L’un des effets secondaires de l’attaque du Hamas contre Israël et de ses conséquences a été l’invective bruyante dans les médias sociaux et sur la scène internationale, qui a rendu les déclarations et les gestes des diplomates presque impossibles à formuler.

Dans ce contexte, Jake Sullivan (conseiller à la sécurité nationale des États-Unis) a publié la semaine dernière, peut-être par coïncidence, une déclaration de politique très claire dans le Foreign Affairs Journal (novembre/décembre 2023), dans laquelle il expose les grandes lignes de la vision diplomatique des États-Unis et les défis stratégiques qui attendent les « sources de la puissance américaine » et, le nombre de questions de politique étrangère gérées par les États-Unis.

Dans cet article, il note qu’au-delà de la géographie et des ressources naturelles, « ce sont les décisions stratégiques prises par les pays qui comptent le plus – comment ils s’organisent à l’intérieur, dans quoi ils investissent, avec qui ils choisissent de s’aligner et qui veut s’aligner avec eux, quelles guerres ils mènent, lesquelles ils dissuadent et lesquelles ils évitent ».

Ce point de vue correspond à de nombreuses tendances que l’on peut voir émerger en Europe. Il y a quelques années, Joe Lee, l’éminent historien d’Irlande, a fait remarquer que l’avenir des petits pays dépendait de leur réflexion stratégique et, à cet égard, l’entrée de la Finlande et de la Suède (bientôt) dans l’OTAN sont des exemples cruciaux, tout comme le réseau extrêmement compliqué d’alliances que le Qatar s’est forgé. En outre, les grands pays sont contraints de « choisir leur camp ».

Si les États sont aux prises avec le nouvel ordre mondial, les entreprises et les investisseurs ne semblent pas encore y faire face.

Batailles navales

Beaucoup sont habitués à un monde où la géopolitique était intéressante à lire et à débattre, mais où, en raison de l’effet soporifique de l’assouplissement quantitatif sur les marchés, elle n’avait que peu d’importance dans l’ordre des choses, jusqu’à ce que les cuirassés monétaires se retirent. Quelques sociétés d’investissement comme Sequoia ont modifié leur structure pour mieux s’adapter au monde multipolaire, mais la majorité des banques et des gestionnaires d’actifs continuent simplement à parler de géopolitique au lieu d’agir en conséquence.

Cependant, si et quand ils s’éveilleront à un monde en mutation, que devront-ils faire ?

Pour commencer avec les investisseurs, il y a deux éléments pratiques à prendre en compte. Le premier est que, dans un contexte de valorisation relativement élevée des actions et des obligations d’entreprise, la contribution des risques macroéconomiques à la performance des portefeuilles (par le biais des fluctuations de change, par exemple) sera plus importante.

Le plus grand risque macroéconomique pour 2024 est que des niveaux d’endettement extrêmement élevés (sur tous les continents et dans tous les bilans) soient « enflammés » par un risque politique ou géopolitique, qu’il s’agisse d’un événement climatique dramatique, de la perspective d’une autre présidence Trump, mais encore moins orthodoxe, ou d’un événement dans la mer de Chine méridionale.

Une approche intellectuellement plus intéressante pour les investisseurs consiste à accepter l’hypothèse que l’ordre mondial est en train de changer pour de bon (c’est-à-dire que la mondialisation a disparu) et à imaginer qui seront les puissances financières du 21^e siècle. Cette expérience de pensée est facilitée par les travaux de recherche des professeurs Elroy Dimson et Paul Marsh, qui comparent le pourcentage de la capitalisation du marché mondial des actions détenu par différents pays en 1899 à celui d’aujourd’hui.

En 1899, le Royaume-Uni était le plus grand marché boursier, représentant 24 % des actions mondiales (mesurées en dollars), alors qu’il n’en représente plus que 4 % ; l’Allemagne détenait 13 % des actions mondiales en 1899 et n’en détient plus que 2,3 %, tandis que la Russie est passée de 6 % à près de 0. En revanche, les États-Unis ne représentaient que 15 % des actions mondiales à l’époque, mais en détiennent aujourd’hui 60 %. L’expérience de pensée est donc la suivante : les États-Unis pourraient-ils tomber à 40 % et les obligations chinoises pourraient-elles représenter 33 % des portefeuilles obligataires des pays développés d’ici à 2040 ?

Pour en venir aux entreprises, il semblerait que les anciennes entreprises ne savent pas comment s’adapter à la géopolitique ou cartographier ses effets sur leurs activités. En revanche, les nouvelles entreprises, en particulier celles du secteur des technologies profondes (informatique quantique, IA, robotique, par exemple), sont dans le collimateur de la géopolitique parce que leurs innovations sont prisées et stratégiques. En particulier, et c’est là un problème auquel de nombreuses jeunes entreprises en croissance sont confrontées, elles doivent déterminer où elles vendent leurs produits et qui elles embauchent. De même, elles ont besoin de capitaux pour prospérer et, même dans un monde sans capitaux, elles doivent choisir avec soin les investisseurs qu’elles prennent en charge en fonction des risques géopolitiques qu’ils peuvent présenter.

Un dernier monde revient à un petit nombre d’entreprises (pour la plupart de grande taille) qui comprennent la géopolitique et qui s’intègrent dans son dispositif, que ce soit dans la cybersécurité, la chaîne d’approvisionnement et les réseaux logistiques, la banque et la gestion d’actifs ou l’aérospatiale. Ce qui les distingue des entreprises des décennies précédentes, ce n’est pas tant leur taille et leur puissance que leurs capacités techniques et d’information, de sorte que les gouvernements et les institutions internationales doivent les cultiver dans une mesure dont ils n’ont peut-être pas conscience.

Il est intéressant de noter que l’essai de Jake Sullivan, par ailleurs bien écrit, ne mentionne pratiquement pas les entreprises en tant qu’acteurs géopolitiques. Peut-être manque-t-il une combine ?

Article traduit de Forbes US – Auteur : Mike O’Sullivan

<<< À lire également : Sport, sécurité et politique : Anton Pisaroglu, l’influence sur plusieurs continents >>>