Les dix négociations qui changeront le monde en 2023

Forbes vous propose de faire le point sur les dix négociations qui pourraient changer le monde en 2023.

Le regretté Roger Fisher, fondateur du Project on Negotiation de Harvard et l’un des plus éminents spécialistes de la négociation au monde, avait un mantra : il faut toujours essayer de négocier. Avec une guerre qui perdure aux frontières orientales de l’Europe, on pourrait supposer que l’art de la négociation occupe le devant de la scène ces jours-ci, les politiciens et les journalistes débattant avec passion de solutions diplomatiques. Pourtant, la résolution diplomatique des conflits, un art affiné après les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, a été remplacée par une rhétorique belliciste de la vieille époque. Ceux qui appellent à la négociation ont peu d’impact sur le débat en cours et ont été qualifiés de faibles et de lâches, y compris les présidents des États-Unis et de la France.

Cette évolution est un dangereux malentendu sur ce que sont les négociations. Négocier ne signifie pas qu’il faille faire des concessions généreuses ou renoncer à ses principes fondamentaux (à moins que le principe soit de ne pas négocier avec certains), cela ne signifie même pas qu’il faille conclure un accord. Cela signifie simplement que ne pas explorer à fond les options est un gaspillage d’opportunités.

Il n’est pas facile de s’asseoir avec quelqu’un avec qui on est fondamentalement en désaccord. Vous devez être capable d’entretenir des pensées que vous trouvez stupides, irrationnelles, voire horribles. Pouvez-vous gérer de telles pensées sans être offensé et sans résister à l’envie de quitter la table ? Une culture de l’offense s’oppose à une culture de la négociation. Or, un négociateur prudent est celui qui est non seulement ouvert aux différents points de vue, mais qui les explore activement. « Et si… » était l’introduction favorite de Roger Fisher à une question, suivie d’un brainstorming sans retenue de toutes les options imaginables, y compris celles qui semblaient scandaleuses.

On peut rarement choisir notre partenaire de négociation. Cependant, on peut choisir si on veut suivre l’impératif catégorique de Roger Fisher de toujours négocier avec un esprit ouvert. Malgré les difficultés, les récompenses en valent la peine : la richesse et la paix. Dans cette optique, voici les dix négociations qui contribueront à changer le monde en 2023.

#10. L’espoir perdure : les négociations entre la Colombie et l’Armée de libération nationale (ELN)

« La Violencia », le conflit armé colombien entre le gouvernement et les groupes paramilitaires et les syndicats du crime avait fait de la Colombie l’un des pays les plus dangereux au monde. Depuis 1958, près de 200 000 civils ont perdu la vie et plus de cinq millions ont été contraints de quitter leur foyer. Le conflit et avec lui la violence ont diminué, notamment après le traité de paix de 2016 avec les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC), et le tourisme au sein du pays a bondi.

Des négociations entre le gouvernement colombien et une autre organisation paramilitaire clé, l’ELN, sont en cours. Ces négociations ont été interrompues en janvier 2019 à la suite d’un attentat à la voiture piégée de l’ELN à l’Académie nationale de police de Colombie, qui a tué 23 personnes.

Les discussions s’inscrivent dans le cadre des promesses de « paix totale » faites par le président colombien nouvellement élu, Gustavo Petro, un ancien membre du M-19. Autrefois, le M-19, une organisation de guérilla, s’est dissous pour se concentrer sur le changement politique. Gustavo Petro dit voir dans les discussions un moyen de négocier avec les rebelles, de revitaliser les accords de paix en sommeil et d’unir le pays.

Les délégués du premier tour de négociation se sont réunis à Caracas, au Venezuela, à la fin de l’année 2022. Ces discussions préliminaires ont donné des résultats encourageants : les personnes déplacées par les conflits pourront rentrer chez elles et les prisonniers verront leurs conditions de vie améliorées. Le site internet présidentiel du pays décrit cet effort comme « une lueur d’espoir dans un monde submergé par des situations de guerre et de tension destructrice. »

Bien que le processus soit à peine entamé, l’espoir est de mise, comme c’est le cas dans toute négociation bien orchestrée. Les parties se rencontreront au Mexique pour le prochain cycle de négociations.

#9. Microsoft contre les États-Unis : l’accord avec Blizzard sera-t-il maintenu ?

L’industrie du jeu est plus importante que Hollywood et l’industrie musicale réunies. Les recettes mondiales sont passées de huit milliards en 2006 à près de 200 milliards en 2022. La franchise de jeux Call of Duty a rapporté à elle seule la somme hallucinante de 31 milliards de dollars.

Il n’est pas surprenant que Microsoft ait conclu un accord pour acheter Blizzard, le plus grand fabricant de jeux vidéo au monde, pour une transaction en espèces de 95 dollars par action. Cette transaction, d’un montant total de 68,7 milliards de dollars, permet à Microsoft de devenir propriétaire de certains des jeux les plus populaires de la planète, notamment Call of Duty, Candy Crush et Warcraft. Il se peut que la stratégie de l’entreprise soit de proposer la gamme de Blizzard sur Game Pass, la plateforme de jeux en ligne de Microsoft.

Cette voie n’est toutefois pas encore sûre. La Commission fédérale du commerce des États-Unis veut bloquer l’acquisition, affirmant que cela « permettrait à Microsoft de supprimer les concurrents de ses consoles de jeu Xbox et de son activité en pleine expansion de contenu par abonnement et de jeux dans le cloud. » À moins d’un changement de stratégie de la part de l’une ou l’autre des parties, ce litige sera porté devant un tribunal fédéral.

Microsoft a déjà annoncé que la société était disposée à autoriser l’accès aux jeux Blizzard à des concurrents tels que Sony et Nintendo, de sorte que les deux parties ne semblent pas si éloignées l’une de l’autre. Il se peut que le gouvernement Biden profite de la situation pour faire savoir aux autres qu’elle prend au sérieux l’application des règles en matière de pratiques anticoncurrentielles.

#8. La fin d’une guerre : l’Éthiopie et les rebelles de la région du Tigré

Les négociations entre l’Éthiopie et la région du Tigré ont permis de mettre fin à un conflit de deux ans qui aurait tué des milliers de non-combattants. L’accord permettra l’acheminement de marchandises vers le Tigré, où les médecins affirment que les réserves de fournitures médicales, même les plus élémentaires, sont pratiquement épuisées. Des efforts humanitaires sont en cours pour y rétablir les communications et les lignes d’approvisionnement rompues.

L’Afrique du Sud a accueilli les pourparlers alors que les États-Unis demandaient aux parties « de cesser immédiatement toutes les hostilités et […] de veiller à la protection des civils. » Avant les négociations, les troupes éthiopiennes ont remporté des victoires importantes, ce qui a peut-être encouragé les négociateurs rebelles à mettre fin aux combats. Les deux parties ont cependant « fait des concessions majeures. » Le cessez-le-feu pourrait être difficile à maintenir, étant donné le degré de différends politiques et territoriaux qui existent entre les parties. Pour l’instant, cependant, la paix règne.

#7. Négocier avec les Talibans : les occasions manquées

Pourquoi les négociations de paix ont-elles échoué pendant les 20 années où les troupes de l’OTAN ont été déployées en Afghanistan ? Parce que pratiquement toutes les erreurs de négociation possibles ont été commises. Selon un rapport perspicace de l’Institut américain pour la paix, les occasions de mettre fin à la violence par la négociation n’ont pas manqué, mais elles ont été « manquées, méconnues ou délibérément écartées » par toutes les parties prenantes : les États-Unis, le gouvernement de la République islamique d’Afghanistan et les Talibans.

Des occasions manquées ont eu lieu en 2010, lorsqu’une recrudescence de l’activité militaire a créé une porte ouverte à la négociation, qui a été cruellement manquée par les alliés des États-Unis. Des pourparlers ont bien eu lieu huit ans plus tard, mais aucune des parties ne se faisait confiance et aucun progrès réel n’a été réalisé pour faire avancer le processus. La décision de ne pas inviter le président afghan de l’époque à la table des négociations a affaibli l’ancien gouvernement et délégitimé tout effort de négociation.

L’annonce du retrait du président américain Biden en 2021 n’a laissé aucun levier de négociation et a permis aux talibans de prendre le contrôle de la nation du jour au lendemain. Les États-Unis ont ensuite pratiquement détourné la moitié des actifs de la nation la plus pauvre du monde, lorsqu’en février 2022, ils ont saisi sept milliards de dollars que la banque centrale afghane avait déposés dans la branche de la Réserve fédérale de New York.

Alors que l’Afghanistan est traité comme un paria sur la scène internationale, la plus radicale des branches des talibans, le réseau Haqqani, prend de l’ampleur : les femmes ont été bannies des universités et les exécutions ainsi que les amputations vont être réintroduites. En 2001, l’ancien président Bush a refusé de négocier avec les talibans. Cette décision imprudente a entraîné la perte d’environ 250 000 vies en vain (dont 171 500 Afghans). L’Afghanistan a de nouveau accueilli le chef d’Al-Qaïda, et on est à nouveau de retour à la case départ, faisant de cette saga un excellent exemple de la raison pour laquelle de réelles compétences en matière de négociation sont essentielles pour obtenir un bon résultat.

#6. Les militants du climat à la table des négociations

Des manifestants autrichiens ont jeté de l’« huile » noire sur un tableau de Gustav Klimt à Vienne, des activistes britanniques se sont collés dans les rues et des manifestants allemands se sont même attachés au tarmac de l’aéroport de Berlin. La vandalisation d’œuvres d’art inestimables et même l’immobilisation forcée d’infrastructures ont été considérées comme des actes de militants qui ont dépassé les bornes, et certains politiciens les ont même soutenus.

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. The Economist met en garde à juste titre contre le développement d’un climat-terrorisme violent. L’activisme climatique s’est transformé en un mouvement qui ne laisse aucune place au débat ni même à la moindre nuance. Un groupe allemand se nomme « Letzte Generation » (dernière génération), évoquant un mouvement quasi religieux. En effet, les non-croyants sont qualifiés d’hérétiques, et la seule façon d’éviter l’Armageddon est de suivre leur chemin vers la rédemption.

Si les manifestants ont réussi à attirer l’attention, il s’agit d’une victoire à la Pyrrhus. De telles actions déclenchent des applaudissements de la part des partisans, mais elles entraînent une haine totale de la part de l’opposition, même de la part de ceux qui étaient auparavant indécis. Cela conduira ensuite à la fermeture de la bulle des extrémistes et au développement d’un véritable terrorisme, comme le souligne The Economist.

Il est maintenant temps de négocier avec les activistes climatiques afin de les empêcher simplement de devenir violents. Il n’est pas encore trop tard. Siemens a pris un bon départ en proposant à une militante allemande de 23 ans de siéger au conseil d’administration de Siemens Energy board. Elle a refusé. Négocier avec des homologues dogmatiques est très fatigant et l’envie d’arrêter de négocier avec eux est compréhensible.

#5. Iran : levier de changement en interne

Les protestations en Iran ont commencé lorsque Masha Amini, une jeune femme de 22 ans, est morte en garde à vue. Elle avait été arrêtée par la police des mœurs à Téhéran le 13 septembre pour ne pas avoir couvert ses cheveux de manière « appropriée. » La police affirme que Masha Amini, qui n’avait aucun antécédent médical de maladie cardiaque, est morte d’une crise cardiaque soudaine.

Les protestations ont commencé lorsque des femmes de Saqqez, la ville natale de Masha Amini, ont retiré leur hijab lors de ses funérailles. Cela a déclenché des protestations dans tout le pays, avec des chants comme « Mort au dictateur », en référence au Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei.

La mort de Masha Amini a remué plusieurs débats en Iran : la colère des femmes opprimées, de la minorité kurde, et de ceux qui sont nés dans des familles pauvres et marginalisées. Des hommes, principalement de jeunes adultes, ont rejoint le mouvement, qui est devenu la plus grande contestation à laquelle le gouvernement révolutionnaire ait jamais été confronté. C’est une révolution qui a porté les mollahs au pouvoir en 1979, lorsque le shah d’Iran a été chassé par des manifestants scandant et que Khomeini est devenu leur chef suprême. Et une révolution pourrait les faire tomber aujourd’hui. Le gouvernement en est bien conscient et réagit avec force.

La communauté internationale peut utiliser son influence comme levier, en liant les questions de droits de l’homme aux discussions sur l’accord nucléaire. Cependant, là encore, la vraie politique ne suit pas les lois de la moralité (même si elle le prétend souvent). Quoiqu’il en soit, s’il y a une chose que le monde a apprise en traitant avec les dictateurs du Moyen-Orient, c’est le fait que déstabiliser des pays en créant des vides de pouvoir ou en installant des gouvernements fantoches ne fonctionne pas.

#4. Le droit indonésien et les exigences des fanatiques

L’Indonésie est la quatrième nation la plus peuplée et la dixième économie du monde. Avec ses quelque 231 000 millions d’habitants, dont 87 % sont musulmans, le pays compte la plus grande population musulmane du monde. L’Indonésie ayant réduit son taux de pauvreté de plus de 50 % au cours des 20 dernières années, une classe moyenne moderne prospère, notamment dans les villes. Conservateurs et modérés religieux s’affrontent régulièrement et tentent de trouver un terrain d’entente.

Le nouveau Code pénal indonésien n’est peut-être pas encore un phare de liberté, mais les négociations ont abouti à des lois moins rigoureuses que ce qui était initialement demandé. Les mariages entre personnes de même sexe restent, sans surprise, interdits. Les relations sexuelles entre deux personnes non mariées sont désormais passibles d’une peine maximale d’un an d’emprisonnement. Parmi les autres activités illégales figurent la cohabitation de couples non mariés, l’avortement qui n’est pas dû à un viol ou à une urgence médicale, et la promotion de contraceptifs auprès des mineurs.

La loi indonésienne prévoit d’autres délits comme l’insulte à la dignité du président et la diffusion de valeurs qui ne correspondent pas à l’idéologie de l’État. Afin d’atténuer l’impact de ces infractions et d’éviter que les gens soient montrés du doigt, seul le président peut signaler une insulte à sa dignité et la « consultation publique » peut être une voie de désaccord avec l’État. La cohabitation ne peut être signalée que par le conjoint, le parent ou l’enfant de l’une des parties.

Selon un porte-parole de Human Rights Watch, « l’adoption de ce code pénal est le début d’un désastre sans précédent pour les droits de l’homme en Indonésie. » La réécriture du Code pénal indonésien a pris des décennies. Un projet précédent a donné lieu à des manifestations de rue qui ont amené les législateurs à demander la participation du public aux procédures.

Cette résistance conduira-t-elle à de nouvelles négociations et aux changements qui en découlent dans la législation indonésienne ? Pour l’instant, les droits de l’homme ont au moins fait quelques progrès dans le pays.

#3. La recherche d’un médiateur : le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan

Une guerre pour le Nagorny-Karabakh ? Pour un corridor vers le Nakhitchevan ? Les luttes entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan font rarement l’actualité en Occident. Pourquoi s’intéresser à deux anciennes républiques soviétiques qui se battent pour des enclaves et des exclaves dont peu de gens ont entendu parler ? Comme souvent, en y regardant de plus près, on s’aperçoit qu’il s’agit d’un conflit d’importance mondiale et qu’il illustre parfaitement la nécessité de compétences en matière de négociation et de médiation.

Depuis la chute de l’Union soviétique, la région du Haut-Karabakh est une pomme de discorde entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. En 2020, l’Azerbaïdjan a remporté la deuxième guerre du Karabakh et c’est la Russie qui a servi de médiateur et garanti la sécurité avec une mission de maintien de la paix.

En mars, l’Azerbaïdjan profite de la faiblesse de la Russie et envahit l’Arménie. Les Arméniens craignent un nettoyage ethnique, des vidéos de crimes de guerre commis par les Azéris et même des tortures et des mutilations ont fait surface.

L’Azerbaïdjan semble saisir le changement pour gagner le plus de territoire possible. Les frontières entre la Russie et l’Europe sont pratiquement fermées, ce qui a accru l’importance de la route du Caucase du Sud, de l’Arménie à la Turquie et à l’Iran. Dans le traité de paix de 2020, l’Arménie « garantit explicitement la sécurité des liaisons de transport » entre l’Azerbaïdjan et le Nakhitchevan, une enclave habitée par des Azéris. L’Azerbaïdjan affirme que cela signifie que le corridor ne devrait pas faire partie de l’Arménie (ni de l’Azerbaïdjan), mais être extraterritorial, contrôlé par des forces neutres, telles que les gardes-frontières russes. L’Arménie fait valoir que cela n’a jamais été convenu et que cela mettrait en péril la souveraineté du pays.

La Russie est favorable à la demande de l’Azerbaïdjan, car cela permettrait de relier directement la Russie à la Turquie (via l’Arménie et l’Azerbaïdjan), au lieu de devoir passer par la Géorgie pro-occidentale. Sans surprise, lorsque l’Arménie a demandé l’aide de la Russie, celle-ci a plus ou moins répété les arguments de l’Azerbaïdjan et a promis de n’envoyer que des observateurs. La Russie perd le soutien des Arméniens et s’aliène un ancien allié proche. L’allié le plus proche de l’Azerbaïdjan, la Turquie, est en bons termes avec la Russie, car elle a refusé les sanctions occidentales et a même proposé de négocier un accord entre la Russie et l’Occident.

L’Occident, quant à lui, ne veut pas que la Russie prenne le contrôle d’à peu près tout, d’où son intérêt pour le sujet. Nancy Pelosi, ancienne présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, s’est rendue en Arménie en septembre. Contrairement à l’agression entre la Russie et l’Ukraine, l’Union européenne adopte ici une position nettement neutre, ce qui pourrait avoir un rapport avec le fait qu’elle vient de conclure un accord avec l’Azerbaïdjan pour doubler les exportations de gaz d’ici 2027. L’UE a invité les deux chefs d’État à des pourparlers de paix à Prague en octobre et a servi de médiateur pour un premier accord. La Russie considère l’implication de l’UE comme une menace pour le processus de paix. Vladimir Poutine a alors invité les parties à Sotchi. Une semaine plus tard, les États-Unis entrent dans la course et invitent les deux parties à Washington D.C. en novembre.

Bien qu’il n’y ait pas eu de traité final, le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan et le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev ont « convenu de ne pas recourir à la force. »

Il est certain qu’une aide diplomatique est nécessaire, car les solutions militaires n’ont pas mis fin au conflit, mais ont seulement produit une paix instable. Heureusement, l’Occident et la Russie veulent tous deux éviter une escalade. Ils devraient travailler ensemble pour parvenir à un accord qui tienne la route.

#2. La Chine et Taïwan : les États-Unis interviendront-ils ?

Compte tenu de la situation en Ukraine, où les forces russes ne sont contrées que par les forces ukrainiennes, quelles sont les chances que Taïwan reçoive un soutien armé si la Chine envahit le pays ?

Certains citent la loi de 1979 sur les relations avec Taïwan, qui stipule que « tout effort visant à déterminer l’avenir de Taïwan par des moyens autres que pacifiques » sera un « sujet de grave préoccupation pour les États-Unis. » Ce document poursuit en demandant aux États-Unis de « fournir à Taïwan des armes à caractère défensif » et de « résister à tout recours à la force ou à d’autres formes de coercition. »

Pour de nombreux observateurs, il y a deux questions à considérer : les États-Unis défendront-ils Taïwan, et ont-ils la capacité de le faire ? Les déclarations présidentielles vont de la réponse du président Clinton, « Cela dépendrait des circonstances », à la déclaration catégorique, mais encore vague, du président Trump, selon laquelle « la Chine sait ce que je vais faire. » L’actuel président américain Biden a clairement indiqué que son pays enverrait certainement des forces pour aider Taïwan en cas d’attaque de la Chine. La politique de la « Chine unique » et le fait que les États-Unis reconnaissent explicitement que Taïwan fait partie de la Chine compliquent la question.

La dernière rencontre en face à face entre le président américain Biden et son homologue chinois Xi Jinping remonte à novembre 2022. À la suite de cette discussion, les États-Unis ont annoncé que la « politique d’une seule Chine n’a pas changé » et qu’ils « s’opposent à toute modification unilatérale du statu quo par l’une ou l’autre des parties. » Le secrétaire d’État américain, Antony Blinken, devrait se rendre en Chine au début de l’année 2023. Si ces pourparlers échouent, la planète pourrait se retrouver proche du début d’une guerre aux proportions gigantesques.

#1. L’Ukraine et la Russie : le timing est la clé du succès

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré à CNN en mars que « sans négociations, nous ne pouvons pas mettre fin à cette guerre », ajoutant que « s’il y a seulement 1 % de chance pour nous d’arrêter cette guerre, je pense que nous devons saisir cette chance. » De manière surprenante, de nombreux Occidentaux ont pris position contre les négociations. Rejeter les négociations pourrait pourtant mettre fin au monde tel qu’on le connaît. On se trouve actuellement à un point de basculement historique et les compétences en matière de négociation peuvent être très utiles.

Les termes d’un accord étaient plutôt clairs au début du conflit : l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN et les régions de l’Est de l’Ukraine organiseront un référendum. Un tel accord était possible au départ. Cependant, le 30 septembre, la Russie a annexé Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijia. Cela a rendu un accord extrêmement difficile, car l’Ukraine ne peut pas vivre avec l’annexion de son territoire par la Russie, et la Russie perdrait la face en le restituant. Cette question sera au cœur d’un éventuel accord.

Ceux qui affirment que l’Ukraine doit gagner sur le champ de bataille négligent le fait que la Russie est loin d’avoir utilisé tout son potentiel militaire, puisqu’elle a commencé l’offensive avec seulement 150 000 soldats. Cette guerre pourrait durer des années, entraînant le monde entier dans le conflit.

Plus les parties investissent, plus il sera difficile d’y mettre fin, car les parties détestent renoncer aux investissements précédents. Ce n’est pas comme battre l’Allemagne hitlérienne pendant la Seconde Guerre mondiale, où une victoire totale était un objectif à poursuivre. La Russie possède le plus grand arsenal nucléaire du monde. En cas de perte totale, de reddition et d’humiliation, pourquoi ne pas emmener le monde entier dans votre trépas ?

Avec la force de l’Ukraine sur le champ de bataille, la volonté de Zelensky de négocier a diminué. Poutine, en revanche, a demandé des négociations. Il faut saisir l’occasion : l’Ukraine est en bonne position et devrait entamer des négociations dès que possible. S’asseoir pour essayer de trouver un accord est mieux que de ne pas essayer. Rappelez-vous le mantra de Roger Fisher.

Article traduit de Forbes US – Auteur : Jack Nasher

<<< À lire également : Économie | Que faudra-t-il surveiller en 2023 ? >>>