Biden menace de prélever une taxe sur les profits pétroliers et les profiteurs de guerre

Le président des États-Unis, Joe Biden, a déclaré la guerre aux compagnies pétrolières, les accusant de « profiter de la guerre » et les menaçant de nouvelles taxes sur les bénéfices « excédentaires ».

« Le peuple américain va juger qui se tient à ses côtés et qui ne pense qu’à ses propres résultats », a prévenu Biden. « Je sais où je me situe. » 

Les compagnies pétrolières sont une cible facile, d’autant plus que les électeurs se rendent aux urnes dans un contexte d’inflation persistante et de prix élevés de l’essence.

Mais il n’est pas nécessaire d’être un démocrate inquiet pour penser qu’une sorte de taxe exceptionnelle sur les compagnies pétrolières est raisonnable. « Conçue de manière appropriée, une taxe sur les bénéfices excédentaires de la production pétrolière peut être un moyen très efficace et progressif de générer des recettes », écrivait Thornton Matheson pour le Tax Policy Center en mars dernier.

Pourtant, les commentaires de Biden ressemblent davantage à une déclaration de campagne qu’à une proposition sérieuse. Le président n’a approuvé aucun des projets de loi récemment présentés au Congrès en vue d’imposer une sorte d’impôt sur les bénéfices exceptionnels ou les bénéfices excédentaires. À la place, il a présenté ses idées sous la forme d’une menace.

« Je pense que les compagnies pétrolières ont la responsabilité d’agir dans l’intérêt de leurs consommateurs, de leur communauté et de leur pays ; d’investir en Amérique en augmentant la production et la capacité de raffinage », a-t-il déclaré. « Si elles ne le font pas, elles vont payer un impôt plus élevé sur leurs bénéfices excédentaires et subir d’autres restrictions. »

Il est concevable que les démocrates puissent mettre cette menace à exécution – s’ils battent les sondages et conservent la majorité au Congrès. Mais même s’ils perdent gros, cela vaut la peine d’analyser la déclaration de Biden sur l’imposition des bénéfices exceptionnels, ne serait-ce que parce que l’idée est toujours d’actualité ; elle fait l’objet d’un nouvel examen chaque fois que les prix du pétrole atteignent des niveaux inconfortables.

Une bonne politique

En formulant ses commentaires fiscaux en termes de « profits de guerre », Biden a invoqué la longue histoire de l’Amérique en matière de taxation en temps de guerre, et en particulier les taxes sur les bénéfices excédentaires imposées pendant les deux guerres mondiales et la guerre de Corée. Cette manœuvre rhétorique était intelligente car tous les impôts sur les bénéfices excédentaires de l’histoire des États-Unis ont été des impôts de guerre.

En même temps, le cadre de guerre de Biden lui a permis d’éviter le précédent historique le plus évident de sa proposition : la loi de 1980 sur l’impôt sur les bénéfices exceptionnels du pétrole brut. Et il est facile de comprendre pourquoi il a voulu éviter ce sujet, puisque la taxe de 1980 est largement considérée comme un échec.

Elle a imposé de lourdes charges administratives à l’IRS et aux contribuables, a généré peu de recettes et a découragé la production pétrolière nationale. Ce n’est pas exactement un modèle pour une législation future.

En fait, la meilleure chose que l’on puisse dire de la taxe sur les revenus exceptionnels de 1980 est qu’elle peut servir d’exemple : les taxes bien intentionnées destinées à résoudre des problèmes légitimes peuvent parfois ne pas donner les résultats escomptés. Le diable se cache dans les détails.

Questions de définition

Néanmoins, l’effort de Biden pour présenter une nouvelle taxe exceptionnelle comme un coup contre les profiteurs de guerre soulève quelques problèmes de définition intéressants.

Tout d’abord, le contexte de guerre que Biden identifie est-il légitime ?

Dans le passé, lorsque les politiciens américains ont parlé de taxes de guerre, les guerres en question impliquaient des combattants américains. Lorsque les entreprises ont été taxées sur les bénéfices extraordinaires réalisés au cours de ces guerres, le contexte crucial était la participation américaine aux combats proprement dits.

Les entreprises américaines ont certainement été connues pour faire du commerce pendant les guerres menées par d’autres pays. Mais le plus souvent, ce commerce a été considéré comme une bonne chose – un avantage de la neutralité. Le profit tiré de ce commerce n’a pas été considéré comme moralement problématique, méritant un traitement fiscal spécial et punitif.

C’était certainement le cas au cours des premières années de la nation américaine, lorsque les jeunes États-Unis ont largement profité du commerce avec les deux camps, alors que la France et la Grande-Bretagne s’engageaient dans des décennies de combats armés.

Et c’était encore vrai pendant les divers conflits du 19^ème et du début du 20^ème siècle, lorsque les entreprises américaines ont prospéré pendant l’ascension de la nation en tant que puissance économique mondiale.

Bien entendu, la mondialisation a modifié le contexte économique et moral de ces échanges, notamment en ce qui concerne l’approvisionnement en énergie. Le commerce du pétrole en temps de guerre a des ramifications économiques importantes pour les prix intérieurs et les consommateurs américains, même lorsque la guerre en question n’est pas une guerre « américaine » en termes formels. Et si la qualité morale saillante d’une guerre – pour définir un profiteur – est la souffrance d’une certaine manière, alors la souffrance économique est certainement réelle.

Tout cela devrait probablement servir à rappeler que les temps changent. L’économie de 2022 est différente de l’économie de 1923, alors peut-être que notre définition du profit de guerre devrait changer aussi. Peut-être pouvons-nous l’élargir (comme l’a fait Biden) pour inclure les guerres dans lesquelles les Américains ne se battent pas réellement.

Il est néanmoins important de noter que Biden utilise cette expression d’une manière que les politiciens américains précédents n’ont pas utilisée.

Qui appelez-vous un profiteur ? Qu’en est-il du mot « profiteur » ? Il n’existait même pas avant la Première Guerre mondiale.

« Un nouveau mot a été inventé pour répondre aux exigences de l’époque », écrit Stuart Chase dans un numéro de 1920 du Journal of Accountancy. « On ne le trouve pas dans le dictionnaire, mais il est sur toutes les lèvres et dans tous les journaux. C’est le mot « profiteur » ».

Stuart Chase avait certainement raison : Les journaux étaient remplis d’articles indignés sur les fortunes gonflées des « profiteurs de guerre », c’est-à-dire ceux qui s’étaient enrichis dans la mort et la misère de la Grande Guerre.

Cependant, M. Chase n’était pas seulement un lecteur attentif de la presse populaire. Comptable de formation, il est également un observateur attentif des tendances économiques et sociales.

Dans les années à venir, Chase allait devenir l’un des principaux intellectuels publics américains. Il demande à ses lecteurs de s’interroger sur la nature du profit.

« Selon les règles du système économique dominant, les hommes n’organisent leurs semblables pour un travail productif que dans l’espoir de faire du profit », note M. Chase.

« Le profit pour ces organisateurs est donc, à l’heure actuelle, l’élément vital du mécanisme économique. » Tous ceux qui recherchent le profit ne peuvent pas être qualifiés de profiteurs ; ce genre d’accusation vague est « injuste et ridicule ». La définition d’un profiteur dépend de l’importance du profit en question.

« Il semblerait qu’il soit très important de faire la distinction entre les personnes qui touchent des bénéfices et qui revendiquent une marge juste et raisonnable entre leurs coûts et leurs prix de vente et celles qui revendiquent une marge déraisonnable et qui peuvent donc, à juste titre, être qualifiées de « profiteuses » », écrit M. Chase.

Définir l’excès

Lorsque les politiciens américains ont voulu, par le passé, faire la distinction entre les profits « justes et raisonnables » et les profits « excessifs et déraisonnables », ils ont utilisé deux normes de mesure différentes.

D’une part, ils ont mesuré les bénéfices de guerre par rapport à un taux de rendement « normal » arbitraire du capital investi. Dans le premier impôt sur les bénéfices excédentaires promulgué pendant la Première Guerre mondiale, par exemple, ce taux a été fixé par la loi à 8 %.

Par ailleurs, les décideurs politiques autorisaient parfois les sociétés à calculer les bénéfices excédentaires en comparant les bénéfices réalisés pendant la guerre à ceux réalisés en temps de paix ; les bénéfices réalisés pendant une année de guerre donnée étaient mesurés par rapport à la moyenne de plusieurs années de paix, et la différence qui en résultait était imposée comme un « excédent ».

Pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée, les sociétés américaines ont été autorisées à choisir entre ces deux méthodes de calcul des bénéfices excédentaires. Ce choix, qui n’était pas populaire au Trésor, était considéré comme une concession importante pour les contribuables. Il a également contribué à rendre l’impôt sur les bénéfices excédentaires extraordinairement complexe.

L’équité de Biden

Dans ses commentaires du 31 octobre sur les compagnies pétrolières, Biden a affirmé que les bénéfices étaient une chose bonne et nécessaire.

« Écoutez, je suis un capitaliste », a-t-il déclaré. « Vous m’avez déjà entendu le dire : Je n’ai aucun problème à ce que les entreprises fassent des bénéfices équitables ou obtiennent un retour sur leurs investissements et leurs innovations. »

Mais le président a également semblé faire allusion à une méthode particulière pour définir cette notion insaisissable de profit « équitable ». « Si ces sociétés réalisaient les bénéfices moyens qu’elles ont réalisés en raffinant le pétrole au cours des 20 dernières années au lieu des bénéfices scandaleux qu’elles réalisent aujourd’hui, et si elles répercutaient le reste sur les consommateurs, le prix de l’essence baisserait d’environ 50 cents supplémentaires aux États-Unis », a-t-il déclaré.

Il semble que M. Biden se soit également inspiré de ces législateurs d’antan et de leurs méthodes spécifiques de calcul des bénéfices excessifs. Sa façon de procéder pour juger des profits actuels ressemble étrangement aux calculs des « excès » de la Seconde Guerre mondiale et de la Corée.

Ce serait le cas si le « plan » de Biden était un tant soit peu sérieux. Il est plus probable que son commentaire reflète simplement un sens intuitif de ce que signifie l’équité des profits dans un contexte d’urgence. Si c’est l’urgence qui rend un profit important, la solution consiste simplement à taxer tout ce qui se passe pendant l’urgence.

Cela semble simple en théorie. Mais si l’histoire est un guide, cette solution sera extrêmement complexe dans la pratique. Comme l’a récemment soutenu mon collègue Ajay Mehrotra dans le Washington Post, les taxes sur les bénéfices excédentaires ont un bilan nettement mitigé.

« Si certaines d’entre elles ont permis de dégager des recettes publiques importantes et indispensables en période de crise nationale, d’autres ont été davantage synonymes de symbolisme politique que d’efficacité économique », a-t-il écrit.

En tant qu’élément de l’économie morale de la nation, les taxes sur les bénéfices en temps de guerre sont probablement une nécessité à certains moments – en particulier lorsque des soldats américains meurent sur le champ de bataille. Mais sur le plan fonctionnel, ils sont enclins à la complexité et à l’inefficacité.

« De telles taxes peuvent apporter une certaine consolation politique et morale aujourd’hui », conclut M. Mehrotra. « Mais ils tiennent rarement leur promesse d’une plus grande équité fiscale durable, ce qui finit par condamner leur permanence. »

Utiliser les profits à bon escient

Les plaintes de Biden à l’encontre des compagnies pétrolières ont encore une note de résonance historique : Lui et Franklin D. Roosevelt semblent partager une méfiance à l’égard des grandes entreprises et de leur engagement envers le bien commun.

Franklin D. Roosevelt et les réformateurs du New Deal se plaignaient souvent du fait que les entreprises privées ne faisaient pas bon usage de leurs bénéfices accumulés. Au lieu de consacrer leur argent à des investissements en capital productif ou à la rémunération des travailleurs, les entreprises le laissaient s’accumuler dans leurs trésoreries. (Ces excédents accumulés avaient l’avantage supplémentaire de mettre les bénéfices à l’abri des taux élevés de l’impôt sur le revenu des particuliers).

Les néo-démocrates pensaient que les entreprises devaient être contraintes – par le biais d’une fiscalité punitive – de dégager ces excédents sous forme de dividendes. L’argent serait alors imposé au niveau individuel, ce qui permettrait au gouvernement d’en consacrer une grande partie à des programmes sociaux et des investissements publics indispensables.

Et une fois les dividendes distribués, les actionnaires pourraient faire un meilleur usage de ces fonds « stériles », ce qui stimulerait la consommation globale et aiderait à relancer l’économie du pays.

Les problèmes des années 1930 étaient différents de ceux de 2022 ; Roosevelt tentait d’enrayer une économie stagnante, tandis que Biden essaie de maîtriser une inflation obstinément élevée.

Mais ces deux présidents sont unis par une suspicion commune à l’égard de l’entreprise privée : le sentiment que les entreprises ne maximiseront pas toujours l’utilité sociale de leurs profits, surtout lorsque ces profits sont importants.

Biden espère clairement que la menace de taxer les profits gonflés incitera les compagnies pétrolières à adopter un meilleur comportement. Ou peut-être espère-t-il simplement marquer quelques points politiques aux dépens de sociétés impopulaires.

Mais dans tous les cas, il canalise la méfiance de Roosevelt à l’égard des grandes entreprises – et espère sans doute obtenir les mêmes résultats dans les urnes.

Article traduit de Forbes US – Auteur : Joseph Thorndike

<<< À lire également : Restaurants face à l’inflation : pourquoi il est temps de faire plus avec moins ! >>>