Fintechs : La Banque Qui Se Cache Derrière Leur Expansion

Si vous voulez connaître l’avenir des banques, ne vous tournez pas vers la Silicon Valley ou Wall Street. Prenez plutôt la route en direction de Fort Lee dans le New Jearsey, où se trouve le siège de la Cross River Bank. Derrière l’expansion des principales fintechs américaines se cachent des banques traditionnelles. 

Cross River Bank n’est pas une banque traditionnelle. Il n’y a pas de guichet ici, ni même de distributeur automatique ou de coffre-fort. À la place, 175 employés de banque et commerçants, tassés dans à peine plus de 2000 mètres carrés, les yeux rivés sur des centaines d’écrans, souvent trois par bureau. Quelques points rappellent l’univers start-up : une kitchenette où l’on peut trouver du café et une salle de jeux.

Cross River Bank souscrit des prêts de l’ordre de 1 milliard de dollars par mois, soit quelque 30 milliards de dollars en neuf ans seulement.

Mais dans cette banque, les agents qui délivrent des crédits ne sont pas des êtres humains. Ce sont des applications. Ses prêts proviennent essentiellement d’une quinzaine de fintechs soutenues par du capital risque, telles que Affirm, Best Egg, Upgrade, Upstart et LendingUSA. Les fintechs fournissent les clients, Cross River fournit les licences et l’infrastructure. Elle détient 10% à 20% de chaque prêt qu’elle émet, et le volume massif de prêts de fintechs a propulsé Cross River Bank à 2 milliards de dollars d’actifs, contre 100 millions de dollars il y a dix ans.

«  Nous ne stockons pas l’argent, nous l’investissons », explique Gilles Gade, 53 ans, immigrant français, fondateur et CEO de Cross River. «  Nous déplaçons des actifs. Nous leur donnons naissance, nous les préparons et nous les vendons. »

Gilles Gade reste modeste quant au rôle de Cross River Bank dans la révolution des technologies financières. Les banques réglementées comme la sienne ont mis en place le cadre de réglementation et de conformité et les licences de prêt nécessaires pour l’octroi de prêts. La plupart des fintechs ne le font pas et dépendent donc des banques pour leur financement. C’est le petit secret déloyal de l’industrie. Une fois que l’on regarde au-delà des applications iPhone bien élaborées et les histoires surfaites de l’exploitation des mégadonnées et des décisions de prêt générées par l’IA, on se rend compte que de nombreuses fintechs ne sont rien de plus que des établissements de prêt agressifs pour des banques peu assurées par la FDIC.

GREENSKY INC. 

Prêts pour rénovations domiciliaires 

Introduction en Bourse : mai 2018

Perte de la valeur de marché : 3,7 milliards de dollars 

Co-fondée en 2006 par David Zalik, un serial entrepreneur dont les activités vont de la vente d’ordinateurs rénovés à l’investissement immobilier et au projet de co-fondation d’une banque qui a échoué, GreenSky utilise la technologie pour consentir des prêts (souvent à taux zéro) pour des améliorations et des rénovations domiciliaires. Les couvreurs, plombiers et autres entrepreneurs équipés de téléphones portables sont ses agents de crédit. Pour les banques, GreenSky prélève une commission sur chaque prêt souscrit, auprès d’elles et auprès du commerçant. 

En mai dernier, GreenSky est devenu publique, levant 955 millions de dollars. Mais peu de temps après l’introduction en bourse, des failles dans le modèle commercial de GreenSky ont été détectées. En 2018, GreenSky a réduit ses prévisions de bénéfices rajustés sur l’année entière de 192 millions de dollars à 175 millions de dollars, de quoi effrayer les investisseurs.

La situation s’est empirée, depuis que ses prêteurs, dont Cross River Bank, se sont retirés. La fintech est également confrontée à des problèmes juridiques concernant ses relations avec les sous-traitants. GreenSky a conclu un accord de 160 000 $ en 2017 avec le procureur général du New Jersey pour résoudre les plaintes des consommateurs, et l’entreprise fait maintenant face à un problème similaire en Alabama. Depuis son pic de 26 $ après l’introduction en bourse, l’action de GreenSky est tombée à 7 $, mais M. Zalik a tout fait pour que sa valeur nette de 1,6 milliard de dollars soit maintenant supérieure à la capitalisation boursière de l’entreprise.

Depuis 2010, les sociétés de capital risque de la Silicon Valley et d’autres ont investi quelque 175 milliards de dollars dans le but de déséquilibrer le système financier, selon Accenture. Cela a inévitablement entraîné des évaluations astronomiques pour de nombreuses fintechs privées. Le programme de WeWork a défini la société comme « simple bailleur immobilier hors de prix ». Un coup d’œil sous le capot de nombreuses fintechs révèle des tours de passe-passe similaires.

Les fintechs s’empressent de se positionner comme des entreprises technologiques et non financières. Les vice-présidents sont impatients de vendre cette histoire, mais le marché n’est pas crédule. De nombreuses licornes fintech qui ont réussi à organiser des offres publiques ont été sévèrement punies sur le marché secondaire.

ON DECK CAPITAL 

Exploiter le Big Data pour consentir des prêts aux petites entreprises

Introduction en Bourse : décembre 2014

Perte de valeur de marché : 1,6 milliard de dollars 

Fondée en 2006, la fintech On Deck se sert de données et d’algorithmes pour approuver rapidement les prêts aux petites entreprises (envers qui les banques sont plus méfiantes et accordent moins facilement de prêts). Les prêts de On Deck varient de 5 000 $ à 500 000 $, et ses principaux partenaires bancaires sont JPMorgan Chase et Celtic Bank, basée dans l’Utah. Celtic Bank représente environ 20% des prêts. 

En 2013, On Deck avait généré 400 millions de dollars de prêts, malgré des taux vertigineux allant jusqu’à 36%. En mars 2014, l’entreprise a levé 77 millions de dollars auprès de Chase Coleman, fondateur de Tiger Global Management et d’autres. Quelques mois plus tard, elle est devenue publique. Les actions de On Deck ont grimpé de 40% pour atteindre une valorisation de 1,9 milliard de dollars le premier jour de négociation. 

Alors que les dépenses marketing montaient en flèche, la croissance ralentissait et de nouveaux concurrents comme Fundbox, Kabbage et BlueVine gagnaient du terrain. Début 2017, la fintech On Deck a annoncé un taux de remboursement net de 15% de ses prêts en raison de défauts de paiement. Deux ans plus tard, JPMorgan a déclaré qu’il cesserait de travailler avec l’entreprise.

La stratégie initiale était de « croître, et seulement de croître – ce qui ne se traduit généralement pas par de bonnes performances de crédit», explique Giuliano Bologna, analyste à la banque d’investissement BTIG. « Ce que les gens ont vraiment commencé à comprendre, c’est que, même si la technologie apportait une facilité, ce n’était pas suffisant.» Les actions de On Deck sont en baisse de 75% par rapport à leur introduction en bourse.

On Deck Capital, la fintech basée à New York qui accorde des prêts ultra-rapides aux petites entreprises, vaut aujourd’hui 290 millions de dollars, contre 1,9 milliard de dollars le jour de son introduction en bourse fin 2014. LendingClub est devenue publique en 2014 avec une valorisation de 5,6 milliards de dollars. Aujourd’hui, la société vaut 1,2 milliard de dollars. D’autres introductions en bourse de fintech comme Funding Circle et GreenSky connaissent le même parcours. 

« Ces entreprises se sont positionnées comme des entreprises technologiques, mais en réalité, elles ne font que tirer parti de la technologie pour promouvoir une solution commerciale à l’ancienne comme le crédit à la consommation », explique Andrew Marquardt, de Middlemarch Partners et anciennement de la Federal Reserve Bank of New York et BlackRock.  Certains investisseurs se disent : « C’est une banque, ce n’est pas une entreprise technologique. »

Les collaborations entre Cross River Bank et des fintechs comme GreenSky et LendingClub, ont déjà tourné au fiasco pour les investisseurs. Cela pourrait se reproduire avec d’autres fintechs. Cinq de ses plus gros clients de fintech, en valeur de marché, ont levé 2,25 milliards de dollars pour une valeur combinée de 50 milliards de dollars. Aucun ne semble prêt à subir l’examen d’une offre publique alors que la bourse atteint des sommets et que les défauts de consommation restent proches de leurs plus bas records.

LENDINGCLUB

Société de prêts 

Introduction en Bourse : décembre 2014

Perte de la valeur de marché : 8,8 milliards de dollars

Lancée par le français Renaud Laplanche sur Facebook en 2007, en tant que place de marché des prêts, la mission de LendingClub était de remplacer les banquiers en connectant directement les emprunteurs aux créanciers, réduisant ainsi les coûts. Pourtant, des partenaires bancaires comme Cross River Bank ont aidé LendingClub à croître à une vitesse fulgurante. En 2014, la société a atteint 5 milliards de dollars de prêts et elle est devenue publique, atteignant un pic à 10 milliards de dollars.

Peu de temps après, les documents financiers ont révélé que LendingClub dépensait 43% de ses revenus dans les ventes et le service marketing. Au cours de ses quatre premières années en tant qu’entreprise publique, LendingClub a perdu 340 millions de dollars.

Puis, en septembre 2018, sa branche de gestion d’actifs, LC Advisors et M.Laplanche, ainsi qu’un autre dirigeant, ont accepté de payer 4,2 millions de dollars de pénalités à la SEC pour avoir induit les investisseurs en erreur sur les prêts qu’ils achetaient. Les régulateurs ont allégué avoir utilisé LC Advisors pour soutenir les souscriptions de prêts et les rendements mensuels des fonds mal ajustés pour minimiser le risque. M.Laplanche a été exclu du secteur des valeurs mobilières et, aujourd’hui, les actions de LendingClub sont en baisse de 80% par rapport à leur sommet.

« LendingClub a été rendue publique par les banquiers technologiques de Morgan Stanley. Ils ont essayé de la vendre comme un accord technologique », explique Derek Pilecki fondateur de Gator Capital Management. « C’est un initiateur de prêt.»

En revanche, c’est une véritable période d’expansion en ce moment à Fort Lee. Mais la fête pourrait bien prendre fin plus tôt que prévu. Les dépôts auprès de la FDIC montrent que les prêts personnels – presque tous auprès de partenaires de prêt fintechs – représentent 60% des prêts en portefeuille. Une bonne partie des prêts accordés à Cross River Bank ont des taux d’intérêt extrêmement élevés, interdits dans des États comme New York et le Connecticut avec des lois strictes sur l’usure. La banque elle-même est financée par du capital risque, attirant des fonds comme Andreessen Horowitz et Battery Ventures, quelque 28 millions de dollars fin 2016. Il y a un an, KKR & Co. a mené un tour d’investissement de 100 millions de dollars, valorisant Cross River Bank à près de 1 milliard de dollars, environ trois fois ce que vaut généralement une banque régionale de taille similaire.

«Notre stratégie consiste à être le seul fournisseur de services financiers dans l’écosystème des fintechs dans le monde», déclare Gilles Gade avec enthousiasme. « Changer la vie des gens est notre principal objectif . »

Avant de rejoindre Cross River Bank, Gilles Gade avait une carrière résolument conventionnelle. Il avait travaillé chez Bear Stearns et Barclays et en tant que directeur financier du prêt hypothécaire First Meridian à New York, connu pour avoir émis des prêts sous le nom de Trump Financial. Au début de sa carrière, Gilles Gade, a pris deux ans de congé pour étudier le Talmud. En 2008, il a décidé de déménager, rassemblant quelque 700 000 $ d’économies avec 9 millions de dollars provenant d’amis et d’autres connaissances pour investir dans Cross River, une banque communautaire qui avait reçu une charte bancaire mais qui n’avait aucun actif.

Au cours de la première année d’exploitation de Cross River Bank, Gilles Gade et sa petite équipe ont principalement négocié des titres adossés au gouvernement et à des taux d’enchères. Puis, moins de deux ans après l’ouverture de la banque, l’entrepreneur David Zalik, s’est rapproché de Gilles Gade, car sa finetech GreenSky, se développait rapidement en faisant appel à des entrepreneurs pour consentir des prêts sans intérêt aux propriétaires immobiliers pour des projets de rénovation.

FUNDING CIRCLE

Société de prêts P2P 

Introduction en Bourse : septembre 2018 

Perte de valeur de marché : 1,5 milliard de dollars 

Funding Circle a été conçue autour de quelques pintes dans un pub londonien pendant la crise financière, par un ancien consultant en gestion, nommé Samir Desai. Tout comme LendingClub, l’idée était de mettre en relation des entrepreneurs (dans ce cas précis des petites entreprises) avec des investisseurs institutionnels sur Internet. Funding Circle, est cotée à la Bourse de Londres en septembre 2018, levant près de 400 millions de dollars pour une valeur de 2 milliards de dollars. 

Ce fut le point culminant. En neuf mois, la société a réduit de moitié son objectif de croissance des revenus, invoquant une baisse de la demande de prêts et un effort dynamique pour « resserrer » davantage les prêts aux entreprises les plus risquées. Son action a plongé de 77% en un peu plus d’un an. « Funding Circle émet l’hypothèse de ne pas réaliser de bénéfices avant 2022 voire 2023 », explique Russ Mold du courtier britannique AJ Bell. « Les gens perdent la foi.»

Gilles Gade a commencé à octroyer des prêts à GreenSky et a reconnu le potentiel de la fintech naissante, en admettant qu’elle pourrait devenir le moteur de croissance de Cross River Bank.  

M. Gade a rapidement remodelé Cross River Bank pour servir les intérêts de la fintech. Son timing était parfait. C’était en 2010, et la crise financière avait créé une méfiance généralisée à l’égard des banquiers traditionnels, les consommateurs avaient peu de fonds propres à exploiter chez eux et les banques avaient cessé d’accorder des crédits. Cross River Bank et plusieurs autres banques spécialisées comme la Celtic Bank et la WebBank dans l’Utah étaient impatientes de combler le vide, grâce à un champ grandissant de pionniers de la fintech.

L’essor des fintechs présente certains avantages. En exploitant les données et en utilisant l’économie comportementale, de nombreuses nouvelles entreprises, comme Acorns et Betterment, ont augmenté les taux d’épargne et rendu les finances personnelles plus productives. Les fintechs sont à l’origine de 170 milliards de dollars de refinancements et de prêts à ce jour.

Tout se goupillait bien pour le secteur jusqu’en 2015 environ, après que plusieurs grosses entreprises, comme LendingClub, deviennent publiques. Soudain, des investisseurs extérieurs à la Silicon Valley ont commencé à examiner minutieusement les livres traitant de ce sujet et ont détecté des failles dans leurs pratiques.

Aujourd’hui, Cross River Bank continue de gagner du terrain, sans réelle conscience des risques imminents. Comme les banques se sont lancées dans une frénésie pour émettre des prêts hypothécaires «low doc» et à faible taux alors que la bulle immobilière prenait de l’ampleur, certaines fintechs ont commencé à accorder des prêts plus risqués.

L’année dernière, l’un des plus grands partenaires de Cross River Bank dans le domaine des technologies financières, Freedom Financial, a accepté un accord de 20 millions de dollars avec la FDIC après que le régulateur a déterminé que Cross River Bank avait utilisé des pratiques «déloyales et trompeuses» en omettant de superviser efficacement son partenaire lors de l’octroi de plus de 24 000 prêts. . Cross River Bank a été forcée de payer une amende de 641 750 $.

Le ralentissement économique est une menace encore plus grande pour les fintechs.

Au troisième trimestre 2019, Cross River Bank a signalé que ses prêts douteux ont doublé pour atteindre près de 2% du total, en raison d’un problème de 17 millions de dollars dans l’immobilier commercial, où 10% de ses actifs se détérioraient. (Cross River Bank déclare que la plupart des prêts sont désormais à jour.) Mais depuis l’automne 2016, la provision pour pertes sur prêts de Cross River Bank a presque doublé en pourcentage des prêts moyens. Plus récemment encore, son taux de couverture des réserves de prêts «en souffrance ou non crédités» est passé de 489% à 114%. Ceci à un moment où l’environnement global du crédit – grâce à un taux de chômage record et à des taux d’intérêt bas – est idéal.

« Nos revenus ont connu un taux de croissance annuel de 45% », explique Gilles Gade, décrivant son entreprise « similaire à un service ». « On parle d’une récession ou d’un cycle de crédit allant dans le sens contraire, mais c’est en réalité beaucoup de bruit pour rien. »

<<< À lire également : Fintech : Une Licorne Pour Favoriser Leur Croissance >>>