Marchés libres ou gouvernements : qui doit prendre les rênes du changement climatique ? 

Si la mission de la COP26 est de limiter la hausse des températures à 2 degrés Celsius d’ici le milieu du siècle, les spécialistes du marché libre affirment qu’elle échouera. La tendance internationale est d’injecter de l’argent dans les solutions d’énergie propre, disent-ils – un remède bien moins efficace que de compter sur des réductions d’impôts pour les entreprises éligibles. Le changement climatique doit-il être géré principalement par les gouvernements ou par les marchés libres ?

Leur raisonnement est le suivant : les pays les plus libres économiquement auront également les ressources nécessaires pour répondre à leurs préoccupations climatiques. En revanche, ceux dont la réglementation est la plus stricte se contenteront d’avoir de l’électricité, peu importe sa provenance. Mais le problème est que le secteur privé n’agit pas avec la même urgence. Le secteur public doit donc prendre l’initiative dans ce cas.

En ce qui concerne les politiques énergétiques des démocrates aux États-Unis, 550 milliards de dollars constituent la partie la plus importante du nouveau plan Build Back Better de 1 750 milliards de dollars qui, selon eux, est entièrement financé.

Mais quelle est la différence fondamentale entre accorder aux entreprises une réduction d’impôt pour la vente d’énergie verte et leur accorder des subventions pour la production d’électricité à faible teneur en carbone ? S’agit-il de distinctions sans différence – des progrès payés par les contribuables dans l’une ou l’autre circonstance ? « Fondamentalement, nous avons besoin de solutions sérieuses », déclare Drew Bond, président de C3 Solutions, lors d’une discussion organisée par le Grace Richardson Fund et OurEnergyPolicy.org.

« Les plus sérieuses sont basées sur l’économie de marché », poursuit-il. « Obliger les services publics à acheter une certaine quantité d’électricité est une solution descendante. Il faudrait d’abord qu’il y ait beaucoup de concurrence. Si nous n’y parvenons pas, revoyons la question. » C3 est une organisation conservatrice dédiée à la lutte contre le changement climatique.

Selon l’organisation britannique Chatham House, si les émissions mondiales suivent leur trajectoire actuelle, il y a moins de 5 % de chances de maintenir les températures sous la barre des 2 degrés Celsius d’ici le milieu du siècle, ce qui est l’objectif des négociations climatiques de Paris en 2015. Et il y a moins de 2 % de chances de les maintenir sous la barre des 1,5 degré Celsius. Dans le pire des cas, la hausse des températures atteindra 7 degrés Celsius d’ici à la fin du siècle, avec des sécheresses et des taux de mortalité plus élevés.

« Si les émissions ne diminuent pas radicalement avant 2030, d’ici 2040, quelque 3,9 milliards de personnes risquent de subir des vagues de chaleur majeures, soit 12 fois plus que la moyenne historique », indique le rapport sur le changement climatique.

L’élargissement des libertés

Les combustibles fossiles restent un pilier de l’économie mondiale. Mais cette situation est en train de changer dans les pays développés. Le charbon, par exemple, dominait autrefois la production d’électricité aux États-Unis. Aujourd’hui, il n’en représente plus que 22 %. Les énergies renouvelables, quant à elles, n’étaient autrefois qu’un pis-aller et représentent aujourd’hui 18 %. Le gaz naturel représente 38 %. Ces deux sources remplacent le charbon. Le nucléaire représente environ 20 % – la plus grande part de l’énergie sans carbone de ce pays.

La demande des consommateurs, la technologie et l’action des pouvoirs publics ont conduit à ces changements sur le plan climatique, chacun étant une pièce essentielle du puzzle. Et maintenant, le secteur privé montre l’exemple : Apple et Microsoft Corp. prévoient d’être neutres en carbone d’ici 2030. De son côté, AT&T affirme qu’elle atteindra ses objectifs de zéro émission d’ici à 2035, tandis qu’Unilever et Amazon y parviendront d’ici à 2040. Selon les Nations unies, 177 multinationales ont fait un tel vœu.

Selon l’IRENA, les investissements dans le secteur des énergies propres atteignent désormais 330 milliards de dollars par an. Mais si l’on veut atteindre les objectifs de 2050, ces niveaux doivent presque doubler pour atteindre 750 milliards de dollars par an. Pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris, l’IRENA affirme que le déploiement des énergies renouvelables doit être multiplié par six, ajoutant que le rendement de ces investissements est de trois à sept fois supérieur. Et cela nécessite davantage d’incitations. L’Oxford Smith School of Enterprise and the Environment note que les investissements publics dans les technologies vertes sont rentables à long terme pour les contribuables.

Les marchés mondiaux de l’électricité qui ont le moins de contraintes enregistrent des baisses plus importantes des émissions de CO2, insiste Rod Richardson, cofondateur du Clean Capitalist Leadership Council. Des réductions d’impôts stimuleraient encore plus les marchés des énergies propres. « Je pense que la COP26 échouera à moins qu’elle ne change le paradigme politique », déclare-t-il, ajoutant que « le climat est une menace pour notre planète et notre sécurité ».

« Mais plus important encore, le manque de liberté est une menace », ajoute M. Richardson, qui fait également partie du Grace Richardson Fund. « Au niveau mondial, ce manque de liberté est à l’origine du changement climatique. Si vous souhaitez optimiser les résultats, alors attaquez le changement climatique en élargissant les libertés plutôt qu’en poursuivant les mandats et les réglementations. »

« Je ne suis pas sûr qu’on puisse parler de libre-marché dans le transfert de richesses des contribuables vers les entreprises », ajoute Katie Tubb, analyste politique senior pour la Heritage Foundation. « Ce que nous essayons de faire, c’est de montrer les problèmes d’une réglementation et de dépenses élevées. Nous voulons amplifier les marchés libres pour obtenir une énergie abordable. Nous ne connaissons pas toutes les réponses, nous les abordons dans la créativité dispersée des gens. »

Quelle urgence ?

Les partisans du programme climatique du président Biden affirment que le chemin vers la décarbonisation est long et que seul le gouvernement fédéral a les moyens de faire face à la gravité de la situation. En témoigne le rapport que viennent de publier les Nations unies : les gaz à effet de serre atteignent des sommets en 2020. « Il n’y a pas de temps à perdre », déclare le professeur Petteri Taalas, secrétaire général de l’Organisation météorologique mondiale.

Prenons l’exemple de l’expansion de l’énergie solaire et éolienne : en 2009, 2 000 mégawatts d’énergie solaire et 25 000 mégawatts d’énergie éolienne ont été déployés. Aujourd’hui, on compte 100 000 mégawatts d’énergie solaire et 140 000 mégawatts d’énergie éolienne.

L’objectif du président est de parvenir à 80 % d’énergie propre d’ici à 2030 et à 100 % d’ici à 2035, ce qui nécessitera une source fiable d’énergie de secours et davantage de lignes de transmission à grande puissance sur de longues distances. Selon Energy Innovation, le simple fait d’atteindre le seuil de 80 % permettrait d’éviter 1,7 billion de dollars de dommages sanitaires et environnementaux. Tout aussi important, la course à l’énergie nette zéro créera 500 000 à 1 million de nouveaux emplois dans le domaine de l’énergie aux États-Unis, rien que dans les années 2020, et presque tous les États en bénéficieront, ajoute l’Andlinger Center.

« Nous essayons de changer le moteur de l’avion alors qu’il vole avec des combustibles fossiles », déclare Arshad Mansoor, directeur général de l’Electric Power Research Institute. « Un avenir énergétique propre est un avenir meilleur pour la société. Mais comment y parvenir ? Il est urgent, cette décennie, de repenser la façon dont nous planifions la production variable… Si nous avons autant d’énergie éolienne et solaire, c’est grâce aux incitations. »

C’est la question classique de l’œuf ou de la poule : le secteur privé ou le gouvernement doit-il prendre l’initiative concernant le changement climatique ? Et l’histoire a montré que cela dépend du degré d’urgence : une rivière en feu nécessite une action immédiate, tout comme une économie mondiale en danger à cause d’une pandémie. En outre, suggérer que les marchés de l’énergie fonctionnent sans l’intervention des gouvernements ou sans subventions revient à nier la réalité. Chaque secteur a bénéficié de subventions, ce qui rend la différence entre les réductions d’impôts conservatrices et les subventions gouvernementales progressives un peu floue et un produit de la posture politique.

Article traduit de Forbes US – Auteur : Ken Silverstein

<<< À lire également : EcoAct livre son étude en matière de reporting climat des entreprises >>>