Leadership climatique : Un rapport souligne la menace liée au manque de mesures prises par les entreprises

Un nouveau rapport a une nouvelle fois mis en lumière les lacunes du secteur privé en matière de leadership climatique. Les conclusions générales ne sont pas favorables, de nombreuses entreprises sont toujours en retard dans la course pour réduire de moitié les émissions mondiales d’ici à 2030.

Un examen plus approfondi des faits et des données concernant les efforts des entreprises en matière de climat est essentiel et devrait être salué, car les entreprises sont confrontées à une pression accrue sur deux fronts : soit parce qu’elles n’en font pas assez, soit, aussi absurde que cela puisse paraître, parce qu’elles en font trop. En fin de compte, les entreprises devraient laisser les faits concrets guider leurs décisions.

Le deuxième rapport annuel Corporate Climate Responsibility Monitor (CCRM) du NewClimate Institute et de Carbon Market Watch évalue la transparence et la crédibilité de 24 engagements importants d’entreprises en matière d’action climatique. Comme dans le rapport de l’année dernière, seule Maersk, une société danoise de transport de marchandises, est identifiée comme ayant une stratégie climatique d’une « intégrité raisonnable ».

Cependant, contrairement à l’année dernière, ce dernier rapport est publié alors que les entreprises et les investisseurs sont de plus en plus critiqués, notamment aux États-Unis, pour en faire trop. Certains États sont même allés jusqu’à retirer leurs fonds de pension des gestionnaires d’actifs qui, selon eux, accordent trop d’importance au changement climatique. Cette position est ancrée dans la conviction que les efforts visant à réduire les émissions et à promouvoir la durabilité sont à la fois un exemple de « capitalisme sauvage » et une violation de l’obligation fiduciaire d’une entreprise. En d’autres termes, ils considèrent que les actions visant à lutter contre le changement climatique nuisent aux bénéfices des actionnaires. Cette opposition croissante a déjà amené au moins un grand gestionnaire d’actifs à se retirer d’une alliance de financement net zéro.

Face à des points de vue opposés et contradictoires, il peut être difficile pour certains chefs d’entreprise de savoir quoi faire. Cependant, les faits sont clairs : il est nécessaire de réduire les émissions de moitié d’ici à 2030 pour éviter les pires conséquences du changement climatique, et le secteur privé a un rôle important à jouer, puisque 10 000 entreprises cotées en bourse sont à elles seules responsables de 40 % de l’ensemble des émissions liées au réchauffement climatique.

En outre, agir sur le changement climatique est une bonne décision commerciale. De plus en plus d’éléments montrent que la prise en compte du changement climatique et d’autres risques liés à la durabilité dans le processus décisionnel permet d’obtenir de meilleurs rendements à long terme, plutôt que des rendements inférieurs. Une étude récente a examiné l’impact de la mise en œuvre d’objectifs Science-Based Targets (SBT) sur les performances financières de 465 entreprises entre 2015 et 2020. Les SBT sont des objectifs climatiques volontaires qui se concentrent sur la réduction des émissions réelles et ne peuvent être atteints par aucun type d’activité de compensation. En l’absence de réglementation uniforme, ces normes volontaires constituent le moyen le plus efficace d’inciter les entreprises à prendre des mesures ambitieuses. Les résultats de cette étude particulière suggèrent une relation positive, gagnant-gagnant, entre les efforts de décarbonisation et les résultats financiers, montrant qu’il est effectivement « payant d’être vert ».

Avoir une stratégie climatique d’entreprise n’est finalement pas une question de politique ou d’idéologie, mais plutôt une gestion responsable des intérêts des actionnaires. Dans cette optique, ignorer les menaces climatiques croissantes peut, à long terme, avoir des effets désastreux sur la main-d’œuvre, la chaîne d’approvisionnement et les modèles commerciaux d’une entreprise. Les dommages causés par les phénomènes météorologiques extrêmes ont atteint plus de 165 milliards de dollars (154 milliards d’euros) en 2022 et devraient continuer à augmenter. Nous pouvons prétendre que les risques climatiques n’existent pas, mais les faits (et leur impact très réel sur le monde) parlent d’eux-mêmes.

En outre, des études indiquent que l’adoption de mesures décisives en matière de changement climatique se traduira par des billions de dollars de valeur ajoutée pour l’économie mondiale et générera des millions de nouveaux emplois dans un avenir proche. Les possibilités d’investissement dans les seules infrastructures sont estimées par l’OCDE à 6 000 milliards de dollars. Ignorer les avantages économiques substantiels et les opportunités d’investissement qui accompagnent la transition vers l’énergie propre ne semble évidemment pas servir les intérêts des parties prenantes, des actionnaires, des bénéficiaires, des clients ou des communautés où les entreprises opèrent et vivent.

Les faits démontrent clairement la nécessité et les avantages d’un leadership fort des entreprises en matière de climat. Les leaders du monde des affaires qui le reconnaissent devraient donc également fonder leurs objectifs, en conséquence, sur des faits empiriques. À cette fin, en 2021, plus de 2 200 entreprises ont déjà fixé une certaine forme de SBT, couvrant 35 % de la capitalisation boursière mondiale. Selon l’initiative Science Based Target (SBTi), les entreprises qui ont validé des SBT progressent plus rapidement que leurs pairs dans la réduction de leurs émissions de portée 1 et 2. En moyenne, ces entreprises ont pu réduire leurs émissions de 12 % par an, ce qui est supérieur aux réductions de 7,6 % par an nécessaires pour atteindre l’objectif de limitation du réchauffement climatique à 1,5 °C.

Néanmoins, comme le souligne le récent rapport du CCRM, il reste encore beaucoup de progrès à faire pour s’assurer que les objectifs 2030 des entreprises, en particulier, sont pleinement alignés sur la dernière norme scientifique de zéro émission nette. La pierre angulaire de la norme nette zéro de l’initiative Science Based Target est que les entreprises s’engagent à atteindre des objectifs spécifiques et réels de réduction des émissions tout au long de leurs opérations et de leurs chaînes d’approvisionnement, visant généralement des réductions de 45 à 50 % d’ici 2030 et de 90 à 95 % d’ici 2050, conformément aux efforts mondiaux visant à empêcher une augmentation de la température supérieure à 1,5 °C. Cependant, selon le rapport du CCRM, les entreprises évaluées se sont collectivement engagées à réduire seulement 15 % des émissions de leur chaîne de valeur complète d’ici 2030. Pour être juste, certaines de ces entreprises avaient fixé leurs objectifs avant la publication du rapport spécial historique du GIEC sur les 1,5°C en octobre 2018, qui a établi 1,5°C comme nouveau niveau recommandé d’ambition climatique. Cependant, depuis juillet 2022, le SBTi ne reconnaît que les objectifs qui s’alignent sur 1,5°C. Par conséquent, les entreprises ayant des objectifs dits « historiques » devraient chercher à réviser leurs ambitions en conséquence.

En fin de compte, l’efficacité d’un objectif ne dépend que des progrès accomplis pour l’atteindre. Ce qui compte en définitive, c’est l’action, et une action rapide. Dans le contexte du changement climatique, le fait dur et inaltérable est que les émissions mondiales doivent atteindre leur pic dans les deux ou trois prochaines années, puis être rapidement réduites de moitié d’ici 2030. La capacité à prendre des mesures efficaces par rapport à ce point de référence sera utilisée pour évaluer le leadership, d’autant plus que certains régulateurs semblent au moins faire preuve d’une inclination croissante à examiner de près les déclarations des entreprises sur le changement climatique pour confirmer leur exactitude et leur cohérence avec la réalité. En outre, à partir du 31 janvier de cette année, le tableau de bord des objectifs du SBTi indiquera clairement les entreprises et les institutions financières qui ne parviennent pas à définir des SBT clairs et assortis d’échéances dans le délai de 24 mois suivant leur adhésion.

Malgré la tendance actuelle à ignorer les faits, les conséquences de l’inaction sont réelles. Les entreprises qui ne prennent pas de mesures risquent de voir leur rendement diminuer et de passer à côté d’avantages économiques. À l’inverse, les entreprises qui font des déclarations trompeuses ou fixent des objectifs climatiques qui ne sont pas conformes aux faits scientifiques établis peuvent faire l’objet d’une surveillance accrue, de critiques publiques, voire de mesures réglementaires. En fin de compte, nous devrons tous faire face à la dure réalité d’un changement climatique catastrophique si des mesures ne sont pas prises rapidement.

Article traduit de Forbes US – Auteur : Michael Sheldrick