La technologie climatique accessible à tous

La COP26 s’est tenue en novembre 2021 au milieu d’une pandémie mondiale qui faisait rage et d’une volatilité météorologique effrayante, couplée à une incertitude économique inquiétante et à une instabilité politique dans le monde entier. Des conditions peu propices à la prise d’un quelconque engagement crédible. Alors que les critiques sont partagées sur les verdicts du Pacte de Glasgow pour le climat, une question reste constante : les négociations multilatérales à fort enjeu sont-elles inévitablement vouées à l’échec ?

Près de 200 pays se sont réunis pour produire une série de promesses précaires forgées au cours de deux semaines d’intenses négociations. Ils se sont notamment engagés à limiter le réchauffement de la planète à +2,1 degrés d’ici 2100, à mettre fin à la dégradation de près de 90 % des forêts du monde d’ici 2030, à réduire les émissions de méthane de 30 % au cours des deux prochaines décennies, à remplacer les moteurs à combustion interne par des véhicules électriques et à mobiliser plus de 130 000 milliards de dollars de fonds du secteur financier pour parvenir à une économie « nette zéro » d’ici 2050. Les technologies durables ont été présentées comme la clé de la réalisation de ces promesses. Depuis l’aube des temps, l’innovation technologique a été le fondement de l’avancement de la civilisation humaine, et à la COP26, elle occupe le devant de la scène comme le sauveur qui sous-tend notre transition vers un monde sans combustibles fossiles.

Les titans de la technologie ont fait des annonces monumentales, notamment Breakthrough Energy de Bill Gates, qui s’associe officiellement avec les États-Unis, le Royaume-Uni et la Commission européenne pour investir dans les technologies de décarbonisation, et le Fonds pour la Terre de Jeff Bezos, doté de 10 milliards de dollars, qui soutient des projets d’énergie renouvelable dans les pays en développement avec la Banque mondiale et la Fondation Rockefeller. Apple et Google se sont engagés à mettre en place des opérations et des chaînes d’approvisionnement plus durables, sachant que l’on estime que les centres de données produisent plus de C02 que l’industrie aérienne commerciale et que la consommation d’énergie devrait être multipliée par 40 avec la croissance de la demande de données. Avec la première grande apparition de Big Tech à la COP, le moment n’aurait pas pu être mieux choisi pour signaler le pouvoir et l’influence monumentaux qu’ils exercent pour définir et façonner la politique climatique mondiale.

Prendre aux riches et donner aux pauvres

La plus grande rupture des négociations a porté sur le sort des personnes les plus pauvres du monde, les nations les plus riches ayant refusé de verser les 100 milliards de dollars annuels de financement du climat qui leur avaient été promis il y a plus de dix ans. Elles ont également bloqué la création d’un fonds « pertes et dommages » destiné à indemniser les pays en développement pour les dommages environnementaux irrévocables causés par les pays développés, privant ainsi ces derniers d’une aide financière vitale pour atténuer les risques climatiques futurs et s’y adapter.

La plupart des nations du G20 sont les plus grands émetteurs historiques et les plus grands exploiteurs coloniaux de pays tels que le Bangladesh (président du Forum des nations vulnérables au climat) qui sont également les moins responsables des impacts climatiques auxquels ils doivent faire face. À la grande joie des scientifiques occidentaux, mais à la surprise des citoyens locaux, des économies émergentes telles que le Nigeria, premier producteur de pétrole et de gaz en Afrique, et l’Inde, troisième émetteur mondial de gaz à effet de serre, ont promis de devenir « net zéro » d’ici 2060 et 2070, respectivement. Sans les protections financières substantielles offertes par leurs homologues plus riches, ni les technologies et les infrastructures suffisantes pour y parvenir, les pays en développement n’atteindront pas du tout leurs objectifs climatiques à long terme et détourneront des capitaux bien nécessaires de problèmes de développement social plus immédiats.

Gagner du temps ou le gaspiller ?

En l’absence d’un organe institutionnel ou d’un système judiciaire permettant de demander des comptes sur ces engagements, la COP26 a-t-elle été une perte de temps ? Du point de vue des technologies durables, la réponse est simple : la COP26 est l’un des grands gagnants. Le Breakthrough Agenda, lancé par le Royaume-Uni et soutenu par plus de 40 pays et 25 multinationales, vise à développer des « technologies propres » abordables dans cinq secteurs « difficiles à maîtriser » (électricité, transport routier, acier, hydrogène, agriculture) responsables de la moitié des émissions mondiales et, ce faisant, à créer plus de 20 millions d’emplois dans le monde. Les recherches du BCG suggèrent que, pour atteindre le « zéro net », moins de deux tiers des réductions d’émissions mondiales peuvent être réalisées par les technologies existantes, tandis que le reste devra provenir de nouvelles innovations nécessitant au moins 3 000 milliards de dollars d’investissements annuels au cours des trente prochaines années.

Cependant, la plupart de ces technologies existantes ne sont pas encore commercialement évolutives et sont loin d’être abordables. Il est donc possible d’accroître le nombre de fondateurs de start-up dans les pays en développement afin de créer des solutions dans ces cinq secteurs, avec le soutien d’investisseurs qui comprennent les marchés locaux. Alors qu’un montant record de 30 milliards de dollars de financement en capital-risque a été levé dans le secteur des technologies climatiques rien que cette année, il représente moins de 5 % du financement total du climat (environ 640 milliards de dollars en 2019) et a été alloué de manière disproportionnée aux entrepreneurs du secteur des énergies renouvelables basés en Occident.

Sans les protections financières substantielles offertes par leurs homologues plus riches, ni les technologies et infrastructures suffisantes pour y parvenir, les nations en développement n’atteindront pas du tout leurs objectifs climatiques à long terme et détourneront des capitaux indispensables de problèmes de développement social plus immédiats.

Selon la Climate Policy Initiative, aucun secteur n’est actuellement en mesure d’atteindre les niveaux d’investissement requis pour parvenir à un niveau net zéro, les investissements du secteur privé étant insuffisants dans la plupart des économies émergentes. Les estimations de l’OCDE concernant les engagements sur le plan climatique pris par les pays riches sont de plus en plus scrutées, les projets de construction de routes et les prêts à taux d’intérêt élevé étant, de manière controversée, classés dans la catégorie « aide climatique ». En outre, la plupart des financements climatiques accordés aux pays en développement ont été consacrés à des projets visant à réduire les émissions de carbone plutôt qu’à aider les populations à s’adapter au changement climatique, ce qui les expose à des risques pour leur santé, leurs moyens de subsistance et leur potentiel humain. Il est donc essentiel que les capitaux publics et privés soient soutenus par des politiques qui induisent à la fois un changement de comportement et un environnement réglementaire plus favorable à la prospérité des entreprises.

Afin d’atteindre les victimes les plus vulnérables du changement climatique, les investisseurs doivent s’engager auprès des parties prenantes locales et mesurer clairement leur impact climatique à l’aide d’une série de paramètres afin de définir concrètement leur réussite. La nécessité croissante de lever des fonds d’impact locaux, institutionnels et axés sur le climat et de déployer ce capital par le biais de solutions technologiques innovantes sera impérative pour atteindre le niveau zéro dans les pays en développement.

Faire ce qu’il faut

Si les pays développés manquent de bonne volonté et de moralité pour affecter des fonds d’adaptation au climat suffisants au Sud, le moins qu’ils puissent faire est de faciliter le transfert d’informations et de technologies.

Qu’il s’agisse des batteries lithium-ion utilisées dans les véhicules électriques ou des centrales électriques à biomasse, la plupart de ces innovations de pointe commencent leur parcours au sein d’unités de R&D occidentales bien dotées, qui bénéficient immensément de subventions et de talents financés par des fonds publics – deux éléments dont les pays en développement peinent à bénéficier. Tesla et Orsted, par exemple, ont reçu des milliards de dollars de subventions publiques, et des laboratoires de recherche financés par l’État ont contribué au développement des vaccins Covid-19.

Pour éviter de reproduire les obstacles que les pays vulnérables rencontrent actuellement pour se procurer des vaccins, les droits de propriété intellectuelle devraient également être levés sur les brevets de technologie climatique afin d’élargir l’accès et l’abordabilité. Comme nous le constatons avec la pandémie de Covid-19, l’absence d’une approche globale pour démocratiser les innovations climatiques intensifiera de manière irréversible les inégalités et accélérera la disparition de notre existence planétaire. Plutôt que d’attendre la prochaine COP, le temps est venu de s’engager en faveur des technologies climatiques pour tous, et non pour quelques-uns seulement.   

Faheem Ahmed, MD MPH MBA, est conseiller en investissements d’impact et analyste ESG chez Federated Hermes, spécialisé dans la recherche, l’innovation et l’engagement dans les secteurs de la santé et des technologies. Il est membre honoraire de l’Imperial College, Global Shaper du Forum économique mondial et jeune leader du Milken Institute.

Article traduit de Forbes US – Auteur : Faheem Ahmed (Columbia Business School – the Eugene Lang Entrepreneurship Center)

<<< À lire également : Jeff Bezos fait don de 433 millions de dollars à des organisations luttant contre le changement climatique >>>