COP28 | Quels sont les défis énergétiques de l’Europe ?

Selon le groupe énergétique norvégien Equinor – la plus grande source de gaz naturel de l’Europe depuis que la Russie a interrompu la plupart de ses approvisionnements en gaz en 2022 – les approvisionnements énergétiques de l’Europe sont « dans une bien meilleure situation » que l’année dernière. Les Pays-Bas, l’Italie et la France viennent tous d’annoncer des accords gaziers à long terme avec le Qatar, et en août, avec deux mois et demi d’avance sur l’objectif, les pays de l’UE sont parvenus à remplir les installations de stockage.

Natasha Fielding, responsable de la tarification du gaz en Europe chez Argus, une agence d’information sur les prix, prévient néanmoins que « si un événement venait à resserrer rapidement le marché mondial du GNL, comme la fermeture d’une grande usine d’exportation de GNL (gaz naturel liquéfié), et que l’Europe et l’Asie se livraient à une lutte acharnée pour les approvisionnements en GNL disponibles, les prix du gaz en Europe pourraient à nouveau grimper en flèche ».

Les prix du gaz dans l’UE restent élevés. Cette situation nuit à la compétitivité économique de l’Allemagne en particulier, car les prix du gaz allemand restent environ le double de ce qu’ils étaient en 2021. Suite à la reprise des troubles au Moyen-Orient et au sabotage des gazoducs de la Baltique, la Commission européenne envisage de prolonger le plafonnement des prix du gaz dans l’UE jusqu’à la fin de l’hiver.

C’est très révélateur : les pénuries artificielles de combustibles fossiles sont compensées par la régulation des prix ou, plus précisément, les contribuables contribuent à réduire les factures des consommateurs d’énergie. Ironiquement, les politiques climatiques de l’UE ont créé cette vulnérabilité stratégique qu’elles s’efforcent de corriger. Jusqu’en 2015 environ, plus de 30 % de la demande en gaz de l’UE était satisfaite par la production européenne. Aujourd’hui, cette proportion est tombée à environ 10 %, en raison de l’abandon progressif de la production de combustibles fossiles. Entre-temps, la dépendance à l’égard du gazoduc russe a été remplacée par une dépendance à l’égard du GNL mondial, qui s’accompagne d’une grande volatilité des prix.

C’est une chose d’éliminer progressivement les combustibles fossiles au nom du « climat », mais c’en est une autre d’éliminer d’abord la production nationale avant de réduire les importations en provenance de fournisseurs instables.

Tout cela se passe alors que l’industrie européenne souffre, avant tout en raison des prix élevés de l’énergie, que l’on estime quatre fois plus chers qu’aux États-Unis. L’industrie chimique européenne est particulièrement touchée. Pour ne rien arranger, l’Europe importe actuellement beaucoup de GNL américain issu de la fracturation hydraulique, interdite en Europe.

Néanmoins, les réalités stratégiques et économiques obligent aujourd’hui l’Europe à modérer l’expérience de politique énergétique à grande échelle dans laquelle elle s’est lancée. Les combustibles fossiles et l’énergie nucléaire ne sont plus tabous.

L’Italie a élargi ses droits de forage de gaz dans l’Adriatique, dans le but de doubler la production italienne à 6 milliards de mètres cubes par an et de faire baisser les prix de l’énergie. Le Danemark vient également d’ouvrir une nouvelle concession en mer du Nord, dans le cadre d’un appel d’offres pour des forages pétroliers et gaziers, revenant ainsi sur la décision du pays de mettre un terme à toute nouvelle exploration de pétrole et de gaz.

En Belgique et en Allemagne, de nouvelles centrales au gaz sont en cours de construction pour faire face aux fermetures irresponsables de centrales nucléaires. L’Allemagne espère doubler sa capacité de combustion du gaz et a également construit de nouvelles plateformes de conteneurs de GNL pour remplacer le gaz qui ne provient plus de Russie.

Dans le même temps, les fédérations d’entreprises danoises viennent de lancer un appel à rejoindre la renaissance nucléaire mondiale, déjà en cours du Japon à la Pologne. La France est également revenue sur son projet de sortie du nucléaire pour construire de nouvelles centrales. La ministre française de la transition écologique, Agnès Pannier-Runacher, a récemment accusé Greenpeace de « sabotage climatique » après que le réseau militant a organisé une nouvelle campagne contre l’énergie nucléaire. Il est remarquable que Greenpeace ait quitté le courant dominant en matière de climat.

Ces évolutions sont non seulement porteuses d’espoir, mais également nécessaires. L’hiver dernier, après que le président Poutine a interrompu la majeure partie de l’approvisionnement en gaz russe, l’Europe a été épargnée grâce à la douceur de l’hiver, à la faiblesse de la demande énergétique chinoise – résultat de la poursuite des fermetures « zéro COVID » – et, bien sûr, à l’approvisionnement en gaz naturel liquéfié (GNL) des États-Unis. Les conditions pourraient ne pas être aussi favorables à l’avenir.

Alors que l’Europe se rend compte que les combustibles fossiles resteront essentiels dans un avenir prévisible, le débat se poursuit. Comme le dit Patrick Pouyanne, PDG de TotalEnergies, « la question n’est pas celle des combustibles fossiles, mais celle des émissions et de leur réduction ».

Les suggestions des membres de la Coalition internationale Climat et Liberté apportent des réponses utiles à cette question. En bref, ils soulignent que les marchés libres rationalisés ont été, et seront toujours, le moyen le plus rapide de découvrir et de développer les innovations les plus efficaces et les plus rentables. La clé consiste à supprimer tous les obstacles commerciaux, financiers et fiscaux qui se dressent sur le chemin des innovateurs bénéfiques. Lorsqu’une politique rationalisée rend les nouveaux investissements faciles et bon marché, des technologies plus récentes et plus propres remplacent les technologies plus anciennes et plus polluantes à un rythme de plus en plus rapide, accélérant ainsi l’innovation et la transition énergétique.

Sur la base de ce constat, des groupes de travail composés d’économistes, de groupes de réflexion, d’universitaires et de décideurs politiques ont élaboré une série de propositions formant le cadre d’un accord international de libre marché sur le climat, baptisé « Accord sur le climat et la liberté ». L’idée de base est un accord qui ouvre les marchés à la concurrence, au commerce, à l’innovation et à l’accélération des flux de capitaux, en réduisant les principales barrières commerciales et fiscales.

Cette stratégie semble être la bonne. Des études montrent non seulement que les économies les plus libres sont les plus propres, mais aussi que la concurrence elle-même accélère la décarbonisation. Une étude récente comparant les marchés de l’électricité compétitifs et monopolistiques aux États-Unis révèle que les marchés de l’électricité compétitifs se décarbonisent 66 % plus rapidement que les marchés de l’électricité non compétitifs. 

La raison de ce phénomène est facile à comprendre : les marchés concurrentiels font baisser les coûts, facilitent l’accès des innovateurs au marché et permettent aux consommateurs d’exiger une électricité et des produits plus récents, plus propres, moins chers, plus sains et plus fiables. Les monopoles, et la plupart des entreprises publiques, n’ont aucune raison économique d’innover, de se soucier des désirs des consommateurs ou de réduire les coûts. Ils chassent les concurrents innovants.

L’accord sur le climat et la liberté propose une carotte très attrayante pour encourager les flux d’investissements internationaux vers tous les signataires : Les obligations, les prêts, les comptes d’épargne et les fonds d’investissement CoVictory. Il s’agit de titres de créance privés exonérés d’impôts, utilisés pour financer des biens, des installations et des équipements, y compris des investissements de conservation, dans n’importe quel pays signataire de l’accord. L’absence d’impôt sur les revenus d’intérêts réduit le coût de la dette d’environ 30 %. Cela accélère l’investissement dans de nouveaux équipements, ainsi que l’innovation en matière de décarbonisation et la transition énergétique. En effet, les nouveaux équipements sont toujours plus propres.

Les entrepreneurs, les développeurs, les banques et les fonds d’investissement pourraient lever ces fonds CoVictory exonérés d’impôts dans n’importe quel pays signataire de l’Accord et les investir dans tous les pays signataires de l’Accord. Les signataires de l’Accord ont accès à de vastes flux de capitaux qui ne circuleraient pas autrement. Du moins, pour eux.

Ces fonds sont appelés « fonds de co-victoire » parce qu’ils permettent au monde libre de remporter de multiples victoires, au-delà même de leurs avantages climatiques. Ils pourraient contribuer à la reconstruction de l’Ukraine ou de Gaza, résoudre le problème de la pollution plastique, ouvrir de nouvelles relations commerciales, diriger davantage de capitaux privés vers le Sud. Ils pourraient contribuer à l’expansion et à la défense du monde libre.

La rationalisation du marché libre, telle que décrite ci-dessus, est l’essence même de l’Accord, la première étape essentielle pour accélérer l’innovation. 

En outre, pour les pays qui cherchent à réduire les émissions aussi rapidement que les marchés libres peuvent le faire tout en favorisant la prospérité, l’accord recommande, mais n’exige pas, des réductions d’impôts non polluantes. Il s’agit de réductions de l’impôt sur le revenu des entreprises et des investisseurs, neutres sur le plan technique et axées sur l’offre, conçues pour stimuler l’innovation, la concurrence, la croissance et la décarbonisation dans les quatre secteurs économiques qui produisent 80 à 90 % des émissions de GES : la production d’électricité, les transports, l’immobilier et l’industrie. 

Nous pouvons réduire les émissions dans ces quatre secteurs grâce à une simple réduction fiscale liée à la réduction des émissions, sous la forme d’une « prime de performance ». Il ne s’agit pas de remplacer la politique fiscale de base du côté de l’offre, mais simplement d’ajouter une petite réduction du taux de bonus, par exemple cinq points de pourcentage, pour les entreprises qui réalisent les réductions d’émissions les plus importantes. Dans l’industrie automobile, par exemple, la durabilité peut se résumer à un chiffre : les émissions moyennes du parc automobile. Ainsi, plus les émissions sont faibles, plus le taux d’imposition sur les revenus des entreprises et des investisseurs est bas. Cette méthode simple permet d’aligner le comportement des entreprises sur l’objectif de réduction des émissions. De la salle du conseil d’administration à l’atelier, chaque investisseur et chaque employé possède des actions de l’entreprise, qui prennent de la valeur à mesure que les émissions et le taux d’imposition diminuent. 

Le même type de réduction fiscale propre pourrait s’appliquer au secteur des transports et aux fabricants d’appareils et d’équipements industriels économes en énergie. Elle pourrait favoriser la construction de bâtiments toujours plus efficaces, la production d’électricité à faibles émissions ou sans émissions, et même la réduction des émissions dans la production de pétrole et de gaz.

L’accord propose d’autres idées pour accélérer la diffusion d’une concurrence décarbonisante et d’innovations qui changent la donne. Mais en fin de compte, la réponse est oui, si nous rationalisons les marchés libres, nous utiliserons les combustibles fossiles (et tout le reste) de manière toujours plus efficace et plus propre, tout en réduisant les émissions. Nous accélérerons également les innovations décarbonisantes, prévues et imprévues, qui nous permettront d’atteindre le point zéro de manière rentable, d’une manière que nous ne pouvons pas imaginer aujourd’hui.

Cet article a été écrit par : Pieter Cleppe est le rédacteur en chef de BrusselsReport.eu ; Rod Richardson est le président du Grace Richardson Fund.

<<< À lire également : COP28 | Les énergies propres perturbent le secteur pétrolier, mais la neutralité carbone est-elle possible ? >>>