Quand la rémunération des dirigeants est-elle excessive ?

La rémunération des dirigeants est depuis longtemps un sujet de débat, en particulier lorsque des personnalités comme Elon Musk, PDG de Tesla, font les gros titres des journaux. Ces dernières années, le plan de rémunération d’Elon Musk a suscité à la fois des éloges et des critiques, déclenchant des discussions sur l’équité, les performances et le paysage plus large de la rémunération des dirigeants. Toutefois, lorsque l’on examine la rémunération, il est essentiel de prendre en compte non seulement les chiffres qui font la une des journaux, mais aussi le contexte et les résultats qui y sont associés.

Article de Joel Shulman pour Forbes US – traduit par Flora Lucas

Le cas d’Elon Musk : les vrais entrepreneurs sont les mieux payés, mais ils le sont en dernier lieu

Le plan de rémunération d’Elon Musk, évalué à 55 milliards de dollars, a fait froncer les sourcils en raison de son ampleur. En 2018, le milliardaire s’est vu attribuer 304 millions d’options, structurées en 12 tranches, chacune assortie de critères de performance rigoureux. Notamment, Elon Musk n’a reçu aucune compensation en espèces et ne peut pas vendre ses actions pendant cinq ans. Si le chiffre paraît exorbitant, l’appréciation de l’action Tesla de plus de 800 % au cours des cinq dernières années souligne l’alignement de sa rémunération sur la création de valeur pour les actionnaires. Bien que cela ne justifie pas entièrement sa rémunération, on comprend pourquoi Elon Musk devrait recevoir une prime par rapport à la plupart de ses pairs, en particulier ses homologues dans d’autres entreprises à forte capitalisation telles que Microsoft, Alphabet et Apple. Dans ces entreprises, les cadres supérieurs reçoivent un minimum de 15 à 20 millions de dollars par an en salaire de base et une rémunération totale (y compris les options) de 1 à 1,5 milliard de dollars sur cinq ans. Elon Musk, en revanche, ne reçoit aucune rémunération en espèces par an et a généré une appréciation des actions plus de deux fois supérieure à celle de Microsoft et d’Apple (qui ont toutes deux généré environ 300 %), et cinq fois supérieure à celle d’Alphabet (150 %). En outre, la performance des actions de Tesla a été huit fois supérieure à celle de l’indice S&P 500, qui a connu une appréciation de 100 %.

Elon Musk a connu cinq années fastes, mais à quel point ? Pour commencer, Forbes a examiné l’ensemble des rémunérations des dirigeants de plus de 66 000 entreprises cotées en bourse. Cette base de données contient des centaines de milliers de dirigeants, dont environ 30 à 50 gagnent chaque année plus de 100 millions de dollars de rémunération totale. Cela concerne 622 entreprises américaines à grande capitalisation dont la capitalisation boursière est supérieure à dix milliards de dollars. Il est important de noter que les dirigeants ont perçu une rémunération de 100 millions de dollars ou plus au cours d’une année au moins, indépendamment de la performance boursière qu’ils ont fournie à leurs actionnaires. Aucun des dirigeants figurant dans cette base de données n’a généré une rémunération approchant le montant gagné par Elon Musk et un seul dirigeant, Jen-Hsuan Huang de Nvidia, a surpassé Tesla, avec un rendement de 1 735 %. Il est important de noter que Jen-Hsuan Huang a généré plus de 500 millions de dollars de rémunération au cours de chacune des deux dernières années, qu’il reçoit un salaire et un bonus chaque année et que sa rémunération n’est pas bloquée.

Quel serait donc le niveau de rémunération approprié qu’Elon Musk devrait recevoir ? Au minimum, on pourrait facilement soutenir qu’il devrait recevoir au moins deux à cinq fois plus que ses pairs de la « Mega Cap » (autres que Nvdia), mais il y a aussi d’autres critères à prendre en compte. Une attention particulière doit être accordée au fait qu’Elon Musk ne reçoit aucune compensation en espèces chaque année et que, pour atteindre son option de paiement, il a dû enregistrer une croissance sans précédent de son chiffre d’affaires, de ses bénéfices et du cours de ses actions. En outre, les actions qu’il recevrait seraient bloquées pendant cinq ans. Au cours de cette période prolongée, ses actions seraient exposées à une multitude de facteurs de risque (concurrents, conditions du marché, réglementations, etc.) qui pourraient facilement les faire chuter, sacrifiant ainsi potentiellement tous ses gains de rémunération. Peu de personnes, qui dépendent d’un salaire régulier, auraient la capacité ou la force de supporter ce risque quotidien, quel que soit le potentiel de hausse. Par conséquent, après avoir pris en compte toutes les variables clés (par exemple, la performance supérieure des actions, l’absence de salaire en espèces, le blocage pendant cinq ans), il semble approprié d’appliquer une prime significative supérieure à la fourchette de 1,5 à 2 milliards de dollars des concurrents. Compte tenu des conditions uniques du package d’Elon Musk, il semble qu’une prime d’au moins cinq à dix fois supérieure à celle des concurrents ne soit pas déraisonnable. Certes, la fourchette de 7,5 à 20 milliards de dollars ajustée en fonction du risque resterait inférieure à l’accord initial de 55 milliards de dollars, mais elle se situe à juste titre au-dessus de la moyenne du secteur pour les salaires les plus élevés et fournit un cadre et un plancher pour juger de ses performances impressionnantes par rapport à ses pairs. Il est important de noter que les actionnaires à long terme de Tesla ont gagné de l’argent pendant son mandat. En fin de compte, les actionnaires ont récompensé leur dirigeant pour qu’il leur rapporte de l’argent et les intérêts ont été alignés. Si les choses ne s’étaient pas déroulées exactement comme tout le monde l’espérait, il aurait facilement pu travailler cinq ans pour rien. Cette situation est bien meilleure que celle d’autres dirigeants qui ont perçu d’énormes rémunérations tout en faisant perdre beaucoup d’argent aux actionnaires. Certains ont même vendu des actions au sommet du marché et ont gaspillé des centaines de millions de dollars en avantages indirects inutiles et en biens immobiliers coûteux.

Mettre la rémunération en perspective : quand les intérêts ne sont pas alignés

Dans le domaine de la rémunération des dirigeants, les investisseurs pourraient faire bien pire que l’énorme rémunération d’Elon Musk, qui leur rapporte un rendement de 800 %. Par exemple, Peter Rawlinson, PDG du fabricant de véhicules électriques Lucid Motors, a reçu l’année dernière une rémunération à long terme de 379 millions de dollars. Bien qu’il ait travaillé auparavant chez Tesla en tant qu’ingénieur en chef des véhicules, Peter Rawlinson n’est pas Elon Musk. Après avoir généré son salaire sur plusieurs années (comme le font la plupart des personnes très bien rémunérées), le moment du versement de la rémunération représente un pourcentage stupéfiant de 62 % des 700 millions de dollars de revenus annuels de Lucid l’année dernière. Cette rémunération a été distribuée sans tenir compte des trois milliards de dollars de pertes d’exploitation. Malheureusement, ce n’est pas la pire partie de l’histoire. Le versement de cette rémunération a coïncidé avec la chute du cours de l’action de plus de 50 % l’année dernière et de plus de 95 % par rapport à son niveau le plus élevé. Cette disparité dans la rémunération des dirigeants par rapport aux performances constitue un élément clé pour déterminer les rémunérations excessives et se traduit souvent par une rotation des dirigeants et une fuite des actionnaires. Toutefois, dans le cas de Lucid, l’actionnaire majoritaire à 60 % est le Fonds souverain saoudien, qui semble avoir une vision à long terme et qui, malgré des pertes massives, investit en fait davantage d’argent.

Les pièges de la rémunération excessive : des dirigeants qui se comportent mal

Le cas de Peloton est une mise en garde contre les dangers d’une rémunération incontrôlée des dirigeants et de dépenses inconsidérées. Après l’apparition de la pandémie, les dirigeants de Peloton se sont octroyé une rémunération de 400 millions de dollars, ont vendu des quantités considérables d’actions (300 millions de dollars) et ont gonflé les dépenses d’un milliard de dollars, ce qui a entraîné une baisse rapide de 98 % de la valeur actionnariale par rapport au sommet du marché. Les indicateurs financiers de l’entreprise se sont détériorés : les revenus ont chuté de 10 à 22 % par an, tandis que les pertes et les niveaux d’endettement ont grimpé en flèche. Le pire dans cette histoire est peut-être que la direction a grevé l’entreprise de dettes à long terme en dépensant des centaines de millions pour des améliorations locatives coûteuses et en l’enfermant dans des baux à long terme pour des biens immobiliers dont elle n’est pas propriétaire et qu’elle ne peut pas utiliser. Les dirigeants actuels, qui ont hérité de ces problèmes, doivent maintenant essayer de se sortir d’un trou qu’ils n’ont pas créé. Plus des deux tiers des 8 600 employés ont été licenciés ces dernières années et l’entreprise tente de sous-louer au moins un tiers de ses locaux alors qu’elle est aux prises avec les conséquences de ses dépenses excessives et de sa mauvaise gestion.

Conclusion

Le débat autour de la rémunération des dirigeants, illustré par des personnalités comme Elon Musk, souligne les complexités et les nuances inhérentes à la gouvernance d’entreprise. Si les chiffres qui font la une des journaux peuvent susciter de vives réactions, une évaluation complète nécessite une compréhension du contexte plus large, notamment des performances de l’entreprise, des rendements pour les actionnaires et de l’alignement des incitations. La plupart des investisseurs préfèrent des rémunérations qui s’alignent sur les performances à long terme de leurs actions et, dans le cas d’Elon Musk, bien que sa rémunération ait été initialement fixée à un niveau extrêmement élevé, les obstacles qu’il devait franchir l’ont également été. En fin de compte, les actionnaires à long terme ont obtenu des rendements impressionnants et tout le monde a été gagnant. Toutefois, dans les exemples de Lucid et Peloton, les parties prenantes ont perdu. Lucid possède des investisseurs stratégiques aux poches profondes et peut survivre, quelles que soient les pertes à court terme de l’entreprise. Peloton, en revanche, pourrait ne pas avoir la même chance. Des milliers d’employés ont déjà été licenciés et l’entreprise se dirige vers une spirale de la mort. L’avenir de cette entreprise, autrefois très dynamique, est aujourd’hui très compromis. C’est le cas lorsque la mauvaise gestion des dirigeants et les largesses de l’entreprise font passer leurs propres intérêts égoïstes avant tous les autres.

Les tribunaux ont placé Elon Musk et Tesla sous les feux des projecteurs, et une juge a statué que son plan de rémunération était excessif. Il est clair que dans l’histoire de la rémunération des dirigeants, aucun PDG ne s’est jamais approché d’une telle récompense. En se basant sur l’histoire, la juge a vraisemblablement fait ce que beaucoup de personnes dans sa position auraient fait. Toutefois, cela ne signifie pas que sa décision était correcte ou équitable. En réalité, même si aucun individu n’a jamais gagné 55 milliards de dollars de rémunération, aucun dirigeant n’a jamais fait le pari confiant qu’a fait Elon Musk.

Les entreprises qui affichent systématiquement les meilleures performances boursières au fil du temps sont celles dont les dirigeants/entrepreneurs sont les plus récompensés, mais sont payés en dernier. Tesla/Elon Musk est l’exemple type de cet état d’esprit et devrait être récompensé pour sa volonté d’accepter une rémunération risquée et de bonnes performances. Il est certainement plus méritant que les dirigeants qui gagnent de grosses rémunérations tout en faisant baisser le cours de l’action, et il vaut bien plus que les avocats/actionnaires minoritaires qui cherchent à obtenir des paiements légaux de la part des entrepreneurs qui gagnent l’argent des investisseurs.

À lire également : Tesla : un plan de rémunération d’Elon Musk de 56 milliards de dollars annulé par la justice américaine