Quelles sont les conséquences des droits de douane sur le commerce international ?

MONDIALISATION | Le « Consensus de Washington », un accord tacite qui conditionnait les aides financières aux pays en développement à des pratiques de bonne gouvernance telles que définies par le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, peut sembler quelque peu singulier dans le monde actuel. Cependant, au début des années 1990, ces « bonnes pratiques » étaient très puissantes en tant que méthode de mondialisation et vivement critiquées par les politiques de gauche.

La mondialisation a bien fonctionné parce que, pour simplifier à l’extrême, elle a été facilitée par un ordre mondial très clair qui a contribué à établir les règles du « jeu de la mondialisation » et les normes qui y sont associées. À la base, ces règles étaient américaines, ou du moins elles ont été élaborées à Washington au sein des institutions créées pour organiser l’ordre mondial de l’après-guerre, le FMI, la Banque mondiale et les Nations Unies à New York. Les États-Unis contrôlaient les fonds de ces organisations et les réunions régulières au sein de ces institutions sont devenues un moyen de former les ministres des pays en développement et des économies émergentes à la puissance économique américaine.

Ces discussions ont permis de faire connaître ce qui est rapidement devenu le « Consensus de Washington », une approche du développement économique mondial et de la mondialisation qui a été dénoncée par les critiques de gauche comme un recueil de recettes néolibérales. Avec le recul, le Consensus de Washington a été utile dans la mesure où il s’agissait d’un consensus, il résumait une approche que de nombreux pays étaient prêts à adopter dans le cadre de leur première incursion dans le développement économique réel.

Aujourd’hui, le Consensus de Washington est en plein désarroi. Les institutions sur lesquelles il s’est construit, comme le FMI, ont disparu, et d’autres, comme l’Organisation mondiale du commerce (OMC), ont été affaiblies par la Chine et les États-Unis ces dernières années. La décision des États-Unis de quitter l’Organisation mondiale de la santé (OMS) est un autre coup dur. Le « consensus » est mort, car il existe désormais d’autres méthodes concurrentes pour le développement des pays et d’autres voies indépendantes qu’ils peuvent emprunter.

Le discours de Xi Jinping sur le rêve chinois, en novembre 2012, a marqué une étape importante, bien avant que le mouvement MAGA (Make America Great Again) ne crée le terme « rêve chinois » lors d’une visite au Musée national de Chine. Désormais, des pays comme l’Indonésie ou le Nigeria peuvent essayer de suivre le modèle de développement occidental classique ou l’approche non démocratique et dirigée par la Chine. Ou, comme l’Argentine et le Salvador, ils peuvent suivre le modèle « trumpien » qui s’impose à Washington, mais qui est tout sauf consensuel.

Sans entrer dans les développements quotidiens en provenance de la Maison-Blanche, la deuxième présidence Trump peut être considérée comme une première étape dans l’ordre mondial post-mondialisation.

La mondialisation était basée sur la force économique et politique américaine et formalisée par le « Consensus de Washington » et les bombardiers du capitalisme américain : les multinationales. La mondialisation a fini par s’essouffler et des événements tels que le Brexit, la première présidence Trump et l’étouffement de la démocratie à Hong Kong l’ont anéantie. Nous sommes maintenant dans un monde multipolaire où au moins trois grandes puissances (l’Union européenne, la Chine et les États-Unis) font les choses de plus en plus différemment (par exemple, l’IA).

De manière unique, cette présidence Trump représente une tentative inédite d’action et peut être considérée comme un premier chapitre dans la formation du nouvel ordre mondial, et dans une certaine mesure, son succès dépend de la volonté et de la cohérence des groupes de personnes qui sont à l’origine du projet Trump (issus de secteurs tels que le capital-investissement, l’innovation et les familles fortunées).

Une différence frappante avec la mondialisation est déjà évidente. La mondialisation s’est construite sur le fait que les États-Unis étaient étroitement liés à une grande partie du reste du monde, et vice versa, par des flux d’idées, d’argent, de commerce et de personnes. En revanche, il semble maintenant que Trump 2.0 s’appuie sur l’exceptionnalisme américain, en tentant de s’élever au-dessus du reste du monde, et en rompant ainsi les relations et les liens établis depuis la fin de la Première Guerre mondiale.

Prenons par exemple les paroles adressées aux Canadiens par le président Kennedy en mai 1961 : « La géographie a fait de nous des voisins. L’histoire a fait de nous des amis. L’économie a fait de nous des partenaires. Et la nécessité a fait de nous des alliés. » Elles sont remarquablement différentes de la façon dont Donald Trump a traité le Canada.

Dans ce contexte, le reste du monde pourrait choisir de plus en plus d’éviter les États-Unis, et le risque pour l’exceptionnalisme américain, notamment avec un dollar aussi fort, est que sa puissance financière diminue, comme celle de nombreux autres empires. Le modèle est présenté de manière experte dans l’article de Barry Eichengren intitulé « Mars or Mercury », qui analyse le lien entre les empires et leur monnaie, bien qu’en l’absence de monnaies concurrentes manifestement fortes, cette thèse pourrait prendre du temps à se concrétiser.

Un effet secondaire plus plausible est l’avènement d’un nouveau point de gravité économique, situé aux Émirats arabes unis, qui ont l’étoffe, avec l’Inde et l’Arabie saoudite, d’un nouveau pôle d’échanges et d’activités commerciales, avec de faibles barrières réglementaires et qui englobe un marché potentiellement énorme (le professeur Afshin Molavi estime qu’il y a 2,5 milliards de personnes à moins de cinq heures de vol d’Abou Dhabi). L’accord commercial du Mercosur entre l’Amérique latine et l’Union européenne pourrait également être à la base d’un nouveau corridor commercial.

L’autre résultat nécessaire dans un monde où les États-Unis font bande à part est que l’Europe cesse d’essayer de contenir Donald Trump et adopte une position beaucoup plus agressive à l’égard de son environnement de risque, notamment la Russie. L’élection allemande dans deux semaines pourrait être le début de cette position.

Une contribution de Mike O’Sullivan pour Forbes US, traduite par Flora Lucas

À lire également : Droits de douane : onde de choc dans le secteur automobile européen après l’annonce de Donald Trump