Le Making-Of D’une Pandémie Économique

Dans un extrait exclusif de The Rules of Contagion, l’épidémiologiste Adam Kucharski réexamine les parallèles entre 2020 et la crise financière de 2008 pour expliquer à quelle vitesse la panique devient virale – et comment l’arrêter.

Un samedi matin de mars 2003, un groupe d’experts s’est réuni au siège de l’OMS à Genève pour discuter d’une infection récemment découverte en Asie. Des cas étaient déjà apparus à Hong Kong, en Chine et au Vietnam, et un autre avait été signalé à Francfort ce matin-là. L’OMS était sur le point d’annoncer la menace qui pesait sur le monde, mais il lui fallait d’abord un nom. Elle voulait un nom facile à retenir, mais qui ne stigmatiserait pas les pays concernés. Finalement, ils se sont mis d’accord sur le « syndrome respiratoire aigu sévère », ou SRAS.

L’épidémie de SRAS allait entraîner plus de huit mille cas et plusieurs centaines de décès, sur plusieurs continents. Bien qu’elle ait été maîtrisée en juin 2003, l’épidémie coûterait environ 40 milliards de dollars au niveau mondial. Il ne s’agissait pas seulement du coût direct du traitement des cas de maladie, mais aussi de l’impact économique des lieux de travail fermés, des hôtels vides et de l’annulation des échanges commerciaux.

Selon Andy Haldane, aujourd’hui économiste en chef à la Banque d’Angleterre, les effets plus larges de l’épidémie de SRAS ont été comparables aux retombées de la crise financière de 2008. « Ces similitudes sont frappantes », a-t-il déclaré dans un discours prononcé en 2009. « Un événement extérieur frappe. La peur saisit le système, qui, par conséquent, s’en empare. Les dommages collatéraux qui en résultent sont larges et profonds ».

Andy Haldane a suggéré que le public réagit généralement à une épidémie de l’une des deux manières suivantes : en fuyant ou en se cachant. Dans le cas d’une maladie infectieuse, la fuite signifie essayer de quitter une zone touchée dans l’espoir d’éviter l’infection. En raison des restrictions de voyage et d’autres mesures de contrôle, cela n’a généralement pas été une option pendant l’épidémie de SRAS. Si des personnes infectées avaient voyagé – au lieu d’être identifiées et isolées par les autorités sanitaires – le virus aurait pu se propager à d’autres endroits encore.

La réaction de fuir peut également se faire au niveau financier. Face à un crash, les investisseurs peuvent réduire leurs pertes et vendre leurs actifs, ce qui fait baisser les prix encore plus. Par ailleurs, les gens peuvent se « cacher » pendant une épidémie, en évitant les situations qui pourraient potentiellement les mettre en contact avec l’infection. S’il s’agit d’une épidémie, ils pourraient se laver les mains plus souvent ou réduire leurs interactions sociales. Dans le domaine de la finance, les banques peuvent se cacher en thésaurisant de l’argent plutôt qu’en risquant de prêter à d’autres institutions.

Toutefois, Andy Haldane a souligné qu’il existe une différence cruciale entre les réponses de dissimulation lors d’épidémies et lors de crises financières. Le comportement de dissimulation contribue généralement à réduire la transmission des maladies, même s’il a un coût. En revanche, lorsque les banques thésaurisent de l’argent, cela peut amplifier les problèmes, comme cela s’est produit avec le « resserrement du crédit » qui a frappé les économies dans la période précédant la crise de 2008.

La crise de 2008 n’était pas la première fois que Andy Haldane pensait à la contagion dans les systèmes financiers. « Je me souviens qu’en 2004/2005, j’avais écrit une note sur le fait que nous étions entrés dans l’ère du ‘risque super-systémique’ à la suite de ce genre d’infections ». Sa note suggérait que le réseau financier pouvait être robuste dans certaines situations et extrêmement fragile dans d’autres. L’idée était bien établie en écologie : la structure d’un réseau peut le rendre résistant à des chocs mineurs, mais la même structure peut également le rendre vulnérable à un effondrement complet s’il est soumis à suffisamment de stress. Pensez à une équipe au travail. Si la plupart des gens se débrouillent bien, les membres les plus faibles peuvent s’en tirer avec des erreurs parce qu’ils sont liés à des personnes très performantes. En revanche, si la plupart des membres de l’équipe éprouve des difficultés, ce sont les mêmes liens qui entraîneront les membres forts vers le bas. « Le point essentiel est que toute cette intégration a effectivement réduit la probabilité de mini-crashs », a déclaré Andy Haldane, « mais a augmenté la probabilité d’un maxi-crash ».

Après l’effondrement de Lehman Brothers, les gens du secteur bancaire ont commencé à penser en termes d’épidémies. Selon Andy Haldane, c’était la seule façon d’expliquer ce qui s’était passé. « On ne pouvait pas raconter une histoire expliquant pourquoi Lehman avait fait s’effondrer le système financier sans raconter une histoire de contagion ».

Si vous deviez dresser une liste des caractéristiques du réseau susceptibles d’amplifier la contagion, vous constateriez que le système bancaire d’avant 2008 en possédait la plupart. Commençons par la répartition des liens entre les banques. Plutôt que de répartir les connexions de manière égale, une poignée d’entreprises dominait le réseau, créant ainsi un potentiel massif de super-diffusion. En 2006, des chercheurs travaillant avec la Federal Reserve Bank de New York ont mis en évidence la structure du réseau de paiement américain Fedwire. En examinant les 1300 milliards de dollars de transferts effectués entre des milliers de banques américaines au cours d’une journée type, ils ont constaté que 75% des paiements ne concernaient que 66 institutions.

La variabilité des liens n’était pas le seul problème. C’était aussi la façon dont ces grandes banques s’intégraient dans le reste du réseau. En 1989, l’épidémiologiste Sunetra Gupta a mené une étude montrant que la dynamique des infections pouvait dépendre du fait qu’un réseau soit ce que les mathématiciens appellent « assortatif » ou « désassortissant ». Dans un réseau assortatif, les personnes fortement connectées sont surtout liées à d’autres personnes fortement connectées. Il en résulte une épidémie qui se propage rapidement à travers ces groupes d’individus à haut risque, mais qui a du mal à atteindre les autres parties du réseau, moins connectées. En revanche, un réseau désassortissant est un réseau dans lequel les personnes à haut risque sont principalement liées à des personnes à faible risque. La propagation de l’infection est alors plus lente au début, mais elle conduit à une épidémie globale plus importante.

Le réseau bancaire s’est bien entendu avéré désassortissant. Une grande banque comme Lehman Brothers pouvait dont propager la contagion à grande échelle ; lorsque Lehman a fait faillite, elle avait des relations commerciales avec plus d’un million de contreparties. « Elle était empêtrée dans ce maillage d’expositions – produits dérivés et espèces – et personne n’avait la moindre idée de qui devait quoi à qui », a déclaré Andy Haldane. Cela n’a pas aidé qu’il y ait de nombreuses boucles, souvent cachées, dans le réseau plus large, créant de multiples voies de transmission de Lehman vers d’autres sociétés et marchés. De plus, ces routes pouvaient être très courtes. Le réseau financier international était devenu un monde plus petit au cours des années 1990 et 2000. En 2008, chaque pays n’était plus qu’à un ou deux pas de la crise d’un autre pays.

Lorsqu’une banque prête de l’argent à une autre, cela crée un lien tangible entre les deux : si l’emprunteur fait faillite, le prêteur perd son argent. En théorie, nous pourrions tracer ce réseau pour comprendre le risque d’épidémie, tout comme nous le faisons pour les IST.

Mais il y a plus que cela. L’épidémiologique mathématicien Nim Arinaminpathy a souligné que les réseaux de prêts n’étaient qu’un problème parmi d’autres en 2008. « C’est presque comme le VIH », a-t-il déclaré. « Il peut y avoir transmission par contact sexuel, mais aussi par échange de seringues ou transfusion sanguine. Il existe de multiples voies de transmission ». Dans le domaine financier, la contagion peut également provenir de plusieurs sources différentes. « Il ne s’agit pas seulement de relations de prêt, mais aussi de partager des biens et d’autres expositions ».

Une idée de longue date dans la finance est que les banques peuvent utiliser la diversification pour réduire leur risque global. En détenant une gamme d’investissements, les risques individuels s’équilibrent, ce qui améliore la stabilité de la banque. Jusqu’en 2008, la plupart des banques avaient adopté cette approche de l’investissement. Elles avaient également choisi de procéder de la même manière, en recherchant les mêmes types d’actifs et les mêmes idées d’investissement. Bien que chaque banque ait diversifié ses investissements, la manière dont elles l’ont fait collectivement n’est pas très diversifiée.

Pourquoi cette similitude de comportement ? Pendant la Grande Dépression qui a suivi le krach de Wall Street en 1929, l’économiste John Maynard Keynes a observé qu’il y a une forte incitation à suivre la foule. « Un banquier, hélas, n’est pas celui qui prévoit le danger et l’évite », a-t-il écrit un jour, « mais celui qui, lorsqu’il est ruiné, l’est de manière conventionnelle avec ses semblables, de sorte que personne ne peut vraiment le blâmer ». Lorsque plusieurs banques investissent dans un même actif, cela crée une voie de transmission potentielle entre elles. Si une crise frappe et qu’une banque commence à vendre ses actifs, cela affectera toutes les autres entreprises qui détiennent ces investissements. Plus les grandes banques diversifient leurs investissements, plus les possibilités de contagion commune sont nombreuses.

En février 2009, l’investisseur Warren Buffett a utilisé sa lettre annuelle aux actionnaires pour mettre en garde contre « l’effrayant réseau de dépendance mutuelle » entre les grandes banques. « Les participants qui cherchent à esquiver les problèmes sont confrontés au même problème que ceux qui cherchent à éviter les maladies vénériennes », a-t-il écrit. « Ce n’est pas seulement avec qui vous couchez, mais aussi avec qui ils couchent ». En plus de mettre en danger des institutions supposées prudentes, Warren Buffett a suggéré que la structure du réseau pourrait également inciter à de mauvais comportements. Si le gouvernement devait intervenir et aider en cas de crise, les premières entreprises sur la liste seraient celles qui sont capables d’infecter beaucoup d’autres. « Coucher à droite à gauche, pour reprendre notre métaphore, peut en fait être utile aux grands négociants en produits dérivés car cela leur assure une aide du gouvernement en cas de problème ».

Article traduit de Forbes US