La culture des start-up encourage-t-elle les écarts de conduite ?

Les fondateurs de start-up sont souvent charismatiques, parfois controversés, et sont prêts à tout pour être à la tête d’une entreprise prospère. Pour les entrepreneurs qui réussissent, leur start-up représente toute leur vie, et souvent leur identité.

Le fait d’être un fondateur extraverti et charismatique apporte souvent le succès, ou du moins l’attention, à une entreprise, ce qui explique pourquoi de nombreuses start-up à succès sont dirigées et conduites par des fondateurs extravertis et exubérants. Prenons l’exemple d’Elon Musk. On peut dire que le PDG de Tesla est controversé et charismatique, ce qui peut souvent être à son propre détriment, mais ses commentaires attirent l’attention sur lui et sur la marque Tesla, ce qui fait souvent grimper le cours des actions ou attire l’attention sur le lancement de nouveaux produits.

Cependant, l’extraversion et la controverse ne sont pas toujours les ingrédients du succès. Nous entendons souvent parler de l’ascension et de la chute spectaculaires d’entrepreneurs autrefois visionnaires. Adam Neumann, le fondateur de WeWork, a réussi à convaincre les investisseurs que son modèle d’entreprise WeWork – une start-up déficitaire autrefois évaluée à des dizaines de milliards de dollars – pouvait changer le monde. Et ce, jusqu’à ce qu’il soit révélé qu’un certain nombre de conflits d’intérêts avaient gonflé à l’excès les indicateurs de performance de l’entreprise.

De même, Elizabeth Holmes, fondatrice de Theranos, a récemment été reconnue coupable de fraude pour les affirmations de son entreprise apparemment révolutionnaire de tests sanguins, qui a été évaluée à 9 milliards de dollars. Elle risque maintenant la prison.

Lorsque ces fondateurs de start-up sont reconnus coupables de mauvaise conduite, de fraude ou d’erreurs d’entreprise, ils entraînent généralement dans leur chute leurs employés et leurs investisseurs.

Mais plutôt que d’être l’apanage de quelques mauvais acteurs, la fraude est-elle peut-être plus répandue dans le monde des start-up que nous ne le pensons ? Ces cas aberrants sont-ils en fait révélateurs d’un problème systémique ? En y regardant de plus près, il semble qu’il s’agisse d’un manque de vigilance au sein de l’écosystème entrepreneurial et du résultat d’une culture du « qui ose gagne » qui peut déborder sur la violation des règles.

Les investisseurs ne sont pas incités à renforcer le contrôle

Les entrepreneurs attirent l’attention s’ils sont visionnaires ou considérés comme innovants dans leur domaine. Neumann a vendu une philosophie unique promettant de repenser la nature même du travail. Holmes a raconté l’histoire de sa propre peur des aiguilles et le pouvoir de transformation de la technologie de diagnostic de Theranos. Plus le potentiel est grand, plus les investissements sont importants et plus la pression sur les entrepreneurs et leurs entreprises est forte pour qu’ils soient à la hauteur du battage médiatique.

Et cela peut aussi se traduire par un manque de surveillance de la part des investisseurs. Les investisseurs en phase de démarrage peuvent être attirés par une entreprise parce qu’ils connaissent personnellement le fondateur ou qu’ils sont attirés par une vision, mais ils peuvent être compromis par un manque de connaissance d’une technologie ou d’un secteur, ou par des relations personnelles qui brouillent leur jugement professionnel. Ils ont fait un pari, et siègent souvent au conseil d’administration, avec la responsabilité de surveiller l’entreprise, mais ils peuvent être mal équipés pour faire ce travail, et avoir peu d’intérêt à le faire correctement.

Holmes a très bien recruté les anciens secrétaires d’État américains George Schultz et Henry Kissinger au sein de son conseil d’administration – aucun d’entre eux n’étant expert en technologie médicale. Les deux hommes ont choisi de soutenir Holmes plutôt que les dénonciateurs, même lorsque l’un des employés ayant tiré la sonnette d’alarme était le petit-fils de Schultz lui-même.

Les poids lourds recrutés au sein du conseil d’administration de Theranos ont personnellement investi et avaient beaucoup à perdre – sur le plan de la réputation et de l’argent – si le navire sombrait, et pourtant ce sont ces mêmes personnes qui avaient la responsabilité formelle d’exercer un contrôle et de superviser la conduite. Il s’agit d’une défaillance structurelle : les entrepreneurs recrutent des personnes grâce à leurs relations personnelles et à leurs intérêts particuliers, mais la responsabilité et le contrôle disparaissent lorsque les investisseurs et les administrateurs sont compromis.

Repousser les limites peut entraîner un manque de contrôle

Le concept même de culture de start-up peut être source d’inconduite. Le non-respect des règles, et parfois leur transgression, est autorisé et encouragé au nom de la rupture créative.

C’est sans doute cette culture qui a permis à Trevor Milton de diffuser une vidéo promotionnelle trompeuse, montrant apparemment un camion roulant sur la route et alimenté par sa start-up Nikola, une pile à hydrogène. Cela a encouragé l’entrepreneur en cybersécurité Robert Boback à installer de fausses tours d’ordinateur avec des lumières scintillantes pour tenter de faire apparaître les logiciels de sa société Tiversa comme plus flashy et plus sophistiqués.

Les start-up ne sont pas soumises au même type de surveillance que les professions telles que le droit, la médecine, l’ingénierie et l’éducation. Être innovant et en avance sur la concurrence est encouragé, ce qui pousse les fondateurs à faire des économies. Après tout, ils sont récompensés par plus de notoriété, plus d’investissements et plus de battage médiatique s’ils semblent changer le secteur.

Pourtant, en l’absence de limites claires et de contrôles internes, il est difficile de distinguer le moment où une entreprise passe de l’optimisme à l’inconduite. Comment savoir quand ce que vous faites n’est plus acceptable ? En l’absence de contrôles formels, nous nous en remettons à la boussole morale d’un individu pour faire ce qui est juste.

Bien que toutes les fautes ne soient pas aussi flagrantes, la culture des start-up rend les individus vulnérables aux actes répréhensibles en raison de l’anticipation des bénéfices finaux. La falsification des comptes peut être la conclusion logique de la combinaison de pressions extrêmes sur les performances, d’attentes élevées et d’un manque de contrôles et d’équilibres.

Les exemples que nous avons examinés dans cet article ne sont que ceux qui ont attiré l’attention du public, mais combien d’autres sont passés sous le radar ? Nous ne connaissons certainement pas encore toute l’histoire, mais le problème est peut-être bien plus répandu que nous ne le pensons. Au niveau politique, une surveillance accrue est peut-être nécessaire.

Article traduit de Forbes US – Auteur : Dr Tim Weiss (professeur adjoint d’innovation et d’entrepreneuriat à l’Imperial College Business School)

<<< À lire également : Connaissez-vous la &#8220;Grande Démission&#8221; ? Pourquoi les talents quittent les Big Tech pour les startups ? >>>