Comment ConservAmerica développe-t-elle l’écologie dans la droite américaine ?

ConservAmerica est un lobbie américain basé à Washington DC qui développe l’écologie dans la droite américaine. Leur action bipartisane est critique pour faire passer des législations écologistes Outre-Atlantique. Nan Hayworth, la présidente du conseil d’administration, est l’ancienne représentante de New York à la chambre des représentants du Congrès Américain. Trammell S. Crow, fils d’un magnat de l’immobilier américain, est le grand argentier des écologistes conservateurs aux États-Unis. Il est notamment le chairman de Earth X, le plus grand forum environnemental américain, avec 190 000 visiteurs en 2019.

ConservAmerica, anciennement connu sous le nom de Republicans for Environmental Protection (REP), est une organisation nationale à but non lucratif créée en 1995. Votre objectif déclaré est de renforcer la position du parti républicain sur les questions environnementales et de soutenir les efforts visant à préserver les ressources naturelles et à protéger la santé humaine et environnementale. Vous apparaissez sur l’échiquier politique comme des républicains modérés, ou centristes, qui tentent de trouver un équilibre entre l’économie de marché au risque d’une surexploitation des sites de conservation, et la réglementation de l’État (notamment fédéral) pour protéger les sites au détriment des opportunités économiques. Dans le contexte de la polarisation croissante de la politique américaine, qu’est-ce que cela fait d’être la voix solitaire de la Raison ? Comment rallier les deux camps à un compromis pragmatique ?

Nan Hayworth : Les grands médias, qui sont dominés par la gauche, font croire que les conservateurs ne se soucient pas de l’environnement. En fait, les conservateurs soutiennent l’environnement à leur manière, c’est-à-dire en respectant les principes d’un gouvernement limité et de la propriété privée. Une grande partie du Green New Deal de Joe Biden n’est pas réellement un programme de protection de l’environnement, mais plutôt un effort pour instituer des contrôles économiques et une approche descendante parrainée par l’État, alors que nous soutenons les initiatives privées émanant de petits et grands entrepreneurs. Lorsque j’étais au Congrès, j’ai pu constater de visu comment l’argent des contribuables est mal utilisé. En raison de l’absence relative de responsabilité, le gouvernement ne choisit pas ses politiques sur la base des preuves les plus intelligentes, mais bien plus sur la base du copinage, des relations et des agendas politiques. C’est pourquoi il est si important de laisser les marchés prendre ces décisions. En tant que conservateurs, nous pensons que tout commence par un marché d’idées vigoureux et par la valorisation des incitations économiques et de la propriété privée. Nous minimisons également l’intervention du gouvernement à un niveau pragmatique qui est pratique, qui préserve l’environnement mais ne supprime pas les intérêts économiques individuels.

ConservAmerica a été fondé en 1995, et nous sommes donc relativement jeunes dans le contexte de l’histoire politique de l’Amérique. Cependant, nous nous sommes appuyés sur le noble héritage de Theodore Roosevelt, un président républicain qui a été le géniteur du mouvement de conservation et a mis en œuvre certaines protections environnementales importantes. C’est pourquoi nous avons appelé notre caucus du Congrès le Roosevelt Congressional Caucus. Nous sommes alliés à d’autres organisations comme EarthX, nous sommes de plus en plus présents à la Chambre et au Sénat, et nous avons une équipe formidable chez ConservAmerica, ce qui nous permet d’envisager l’avenir avec optimisme.

Notre motivation principale est que nous pouvons présenter des arguments ; nous pouvons rassembler des personnes de tous les horizons politiques. Lorsque nous présentons des exemples pragmatiques de synergie entre la préservation de l’environnement et l’intendance économique, nous trouvons un réel écho auprès du public et des législateurs. Tout le monde y gagne : les marchés peuvent favoriser l’innovation et les solutions pour répondre à nos besoins énergétiques, et préserver les ressources pour l’avenir.

Pour convaincre davantage de républicains, ConservAmerica a déplacé l’accent des lois réglementaires vers l’entrepreneuriat vert, réconciliant ainsi le libre marché avec le développement vert. En particulier, l’un des membres du conseil d’administration de ConservAmerica, Trammell Crow, a développé EarthX, une exposition sur le style de consommation et les technologies vertes qui a attiré 180 000 visiteurs en 2019. Pourquoi l’accent mis sur l’entrepreneuriat vert est-il si essentiel pour rendre l’environnementalisme acceptable pour le public conservateur américain ?

Trammell Crow : Il n’existe pas de solution miracle, de réglementation gouvernementale qui dit qu’il n’y a qu’une seule réponse. La libre entreprise encourage toutes les réponses différentes. Nous présentons principalement des ONG environnementales, des ONG de conservation. Nous nous distinguons des autres rassemblements, car nous laissons entrer tout le monde : les entreprises, les écoles, tous les types d’ONG… Nous laissons même entrer les militaires, contrairement à certaines grandes conférences annuelles sur l’environnement à Washington ou à New York, sans un seul intervenant de nos forces armées, alors qu’elles ont développé des recherches et des technologies majeures pour l’environnement.

Si vous pouvez laisser le marché s’en charger, au lieu d’utiliser l’argent des contribuables, ce sera toujours plus efficace. Le marché est plus flexible, plus apte à trouver de meilleures solutions que les agences gouvernementales inefficaces. Le gouvernement doit choisir un gagnant ou un perdant, se contenter d’une solution et y injecter beaucoup d’argent sans tenir compte du risque. Par ailleurs, beaucoup de gens font des paris différents et proposent des solutions très diverses. Nous devrions laisser l’ingéniosité et l’innovation américaines s’épanouir.

Nan Hayworth : Nous avons vu que le profil des émissions de carbone pour les États-Unis s’est mieux amélioré sous le président Trump que pour toute autre grande nation. Ce résultat a été obtenu non pas par une réglementation accrue, mais par une déréglementation accrue, en uniformisant les règles du jeu et en laissant les entreprises proposant de meilleures offres gagner contre leurs homologues. Je ne pense pas que l’esprit d’entreprise dépende d’un acte du gouvernement.

En Europe, le conservatisme vert connaît un pic avec une génération montante de jeunes droitiers verts comme Eugénie Bastié, Marion Maréchal ou Gaultier Bès. Être vert, c’est être pro-nature, et c’est pour eux indissociable de positions conservatrices telles que le pro-vie (anti-avortement). Leur environnementalisme est aussi profondément localiste. Être vert, c’est prôner un mode de vie sédentaire, ascétique et traditionnel, loin du consumérisme contemporain et des migrations de masse. Quelle est la position de ConservAmerica sur ces questions ? Prônez-vous le localisme ?

Nan Hayworth : Chez ConservAmerica, nous croyons à la préservation de notre héritage naturel pour les générations futures. Nous ne nous engageons pas dans les questions sociales, et nous accueillons et respectons les différents points de vue au sein de notre conseil d’administration et de notre équipe.

Nous nous concentrons sur les synergies à réaliser au nom des protections environnementales, de la conservation, de la gestion des ressources, les synergies qui se produisent lorsque tous ces objectifs sont combinés avec la durabilité économique. Bien que nous ne plaidions pas spécifiquement pour le localisme, nous soulignons les avantages d’un contrôle local accru par rapport au contrôle fédéral. Plus le processus réglementaire est proche de ceux qui vivent avec ces ressources, meilleurs seront les résultats. Ce que Washington dicte n’a pas nécessairement de sens dans le Colorado, dans le Wyoming ou dans le Massachusetts.

Trammell Crow : À EarthX, l’une des raisons de notre succès est que nous attirons des gens de tout le pays, des gens qui sont concernés par ces questions, et qui réfléchissent à ces questions et à ce qu’ils peuvent mettre en œuvre à leur propre niveau local, plutôt que de soutenir une approche fédérale descendante. Cependant, lors de nos 15 conférences, sur différents secteurs de l’environnement, l’océan, les énergies renouvelables, le droit, le climat, la circularité, etc., nous avons toujours des points de vue opposés. Laisser ces opinions s’exprimer dans un débat, laisser les solutions s’affronter sur un marché, tel est notre mantra.

L’année dernière, le Congrès a adopté ce qui est largement considéré comme la loi sur la conservation la plus importante depuis des décennies. Le Great American Outdoors Act finance entièrement et de manière permanente le Land and Water Conservation Fund (LWCF) et s’attaque au retard de près de 20 milliards de dollars dans l’entretien des parcs nationaux américains et d’autres terres fédérales. Le fait qu’une telle législation soit restée bloquée si longtemps au Congrès est très surprenant pour nous, Européens. Pour de nombreux Européens, il est logique qu’après tant de westerns tournés sur des sites naturels, Hollywood ait plaidé en faveur de la conservation des terres d’une manière que les industries cinématographiques européennes n’ont jamais faite. Comment se fait-il que les Américains se soucient si peu de l’héritage environnemental des pères fondateurs de l’Amérique ?

Trammell Crow : Il y a une curieuse mentalité en Amérique selon laquelle les parcs nationaux vont s’occuper d’eux-mêmes. Les deux partis, républicains et démocrates, considèrent qu’il s’agit d’un poste budgétaire qu’ils aimeraient réduire rapidement. En fait, ils ont institué il y a longtemps une politique consistant à ne pas débarrasser les forêts des broussailles, du bois mort et de la végétation morte. C’est une coupe budgétaire comme celle-ci qui a déclenché les feux de forêt récemment. Les incendies de forêt dévastateurs qui se déroulent en Californie ont été présentés par la plupart des médias grand public comme l’effet du changement climatique plutôt que d’une mauvaise gestion des terres. Ils s’en servent pour susciter à nouveau le soutien à des programmes massifs de contrôle tels que le Green New Deal. ConservAmerica prend le changement climatique très au sérieux, mais nous comprenons quelles sont les approches pragmatiques du changement climatique et l’une d’entre elles est en fait une bonne gestion des terres.

L’un des problèmes de la protection de notre patrimoine est la tragédie des biens communs. Tout comme dans d’autres endroits du monde, les Américains accordant une grande importance à la propriété privée, il est souvent difficile de convaincre les gens de s’unir et de prendre soin des terres publiques.

Nan Hayworth : L’un de mes livres préférés est History of the American People de Paul Johnson. Il parle du fait que nous avions – à tort ou à raison selon votre interprétation – ce vaste continent à occuper. Selon le concept de la Destinée Manifeste, Dieu nous a donné cette terre avec ses incroyables ressources. Il y avait ce sentiment que cette richesse naturelle ne s’épuiserait jamais. Nous avons fini par exterminer des espèces. Si vous vous promenez en Amérique, vous vous rendez compte de ce fait. C’est le grand réveil de l’environnementalisme dans les années 1960 qui a catalysé une nouvelle génération de conservationnistes. Des gens comme Trammell sont ceux qui ont vraiment lancé le mouvement de conservation et qui transmettent maintenant le flambeau à la génération suivante. Plus généralement, nous n’avons pas la même histoire que les Européens. Nous n’avons pas le même héritage d’antiquités et de villes médiévales. Lorsque nous nous installons dans nos villes modernes, nous oublions les campagnes. C’est pourquoi nous devons construire une forte culture de la conservation des terres.

Depuis mars 2020, la crise actuelle du COVID a profondément remodelé les infrastructures dont le monde a besoin. Certains besoins, comme celui d’infrastructures numériques et de flux d’informations plus rapides, sont en plein essor, tandis que la demande pour d’autres, comme les infrastructures liées à la circulation des personnes, est en forte baisse. De nouveaux domaines d’investissement sont désormais considérés comme des infrastructures, comme la capacité vaccinale, dont le manque peut rapidement paralyser une économie. Plus généralement, la crise du Covid a mis en évidence la nécessité d’un développement plus durable, de chaînes d’approvisionnement plus résilientes et locales. Dans ce contexte, qu’attend ConservAmerica de l’accord sur les infrastructures du président Biden ?

Nan Hayworth : L’infrastructure est un élément que notre pays doit entretenir et faire entrer dans le XXIe siècle. Nous reconnaissons que le souci de l’environnement et les améliorations environnementales vont de pair avec une économie forte. Nous voulons être sûrs que l’infrastructure du pays peut apporter cette économie forte. Nous croyons fermement aux solutions pragmatiques et de bon sens qui unissent les Américains à travers le spectre politique, plutôt que d’essayer de faire passer quelque chose qui n’est pas viable à long terme. Le paquet « infrastructure » est destiné à améliorer ce qui est traditionnellement considéré comme une infrastructure. Il est clair que nous devons améliorer les routes, les ponts et les lignes de transmission de l’énergie électrique. Tout cela est utile pour améliorer la distribution d’énergie propre dans le pays. Cela dit, il n’y a pas grand-chose dans ce paquet sur ce qui pourrait être considéré comme des questions plus purement environnementales ou de conservation. Dans la mesure où ce paquet d’infrastructures actuel, qui a été adopté par le Sénat mais n’a pas encore été adopté par la Chambre ni promulgué, est un produit bipartisan élaboré par les républicains et les démocrates, nous, à ConservAmerica, l’approuvons, bien que cela ne signifie pas que nous soutenions chaque disposition du projet de loi. En tant que conservateurs, nous souhaitons naturellement limiter les dépenses publiques autant que possible.

Chaque fois que les démocrates pensent à ce qui a le plus changé la donne, ils remontent aux années 30 et à l’ère de Franklin Roosevelt. Ils citent les programmes sociaux, la TVA et le Civilian Conservation Corps. Ce sont toutes des initiatives qui sont venues du niveau fédéral. Cependant, plus récemment, ce sont les initiatives de déréglementation qui ont changé la donne, comme dans le cas du boom du gaz naturel qui s’est produit sous la dernière administration républicaine. C’est ce que ConservAmerica veut mettre en avant. Il y a une bonne taille et un bon niveau de gouvernement. Nous ne voulons pas zéro réglementation, zéro directive ; nous pouvons certainement honorer de grands objectifs nationaux. Mais lorsque nous rationalisons le processus réglementaire, nous rendons tout plus pratique, plus raisonnable. Lorsque nous supprimons les couches de bureaucratie et de processus partout où nous le pouvons, nous pouvons accélérer le développement des infrastructures. Mais, vous savez, les initiatives de la gauche ont tendance à se résumer à un renforcement de la réglementation et de la coercition. Et cela a malheureusement deux effets négatifs. L’un d’eux est de supprimer l’activité en général et de mal orienter les capitaux. Et l’autre est de récompenser les copains qui ont une influence politique, et aucun de ces effets n’est bon.

L’accord de Joe Biden sur les infrastructures, qui est depuis longtemps bloqué au Congrès, a également souligné la nécessité d’efforts bipartites en matière de politique environnementale au cours de ce mandat de quatre ans. Après les malentendus entre les pays européens et l’Amérique pendant la présidence Trump sur la politique environnementale, la coordination entre les deux partis américains mais aussi avec les caucus écologistes européens est devenue de plus en plus importante. Quelles mesures ConservAmerica a-t-elle prises pour élaborer un cadre global de coopération bipartisane aux États-Unis et de coopération internationale avec d’autres pays occidentaux ?

Trammell Crow : Pourquoi le scepticisme climatique existe-t-il en Amérique ? Si l’on va au Mexique, et que l’on parle à ces grands hommes d’affaires, il n’y a pas d’argument sur le changement climatique. Alors pourquoi est-ce le cas en Amérique ? Je pense que c’est parce que nous savons tous que c’est une chose tellement écrasante, et que nous ne voulons tout simplement pas faire face à de tels problèmes. L’esprit humain ne veut tout simplement pas faire face à un problème écrasant : on pourrait dire que c’est un cas de dissonance harmonique. La nature du climat est que c’est un processus lent. En outre, il s’agit d’une question scientifique très complexe : il est difficile d’identifier les causes et les effets. Les causes sont également multiples : outre les émissions de carbone, il existe également des causes naturelles liées aux cycles solaires. La nature même du climat rend la chose difficile à croire, surtout dans un pays comme l’Amérique, toujours si enclin au scepticisme. Nous sommes donc sceptiques sur le climat et les scientifiques sceptiques sont très, très convaincants. Il existe de très bons arguments sur les incohérences de la modélisation climatique.

De plus, certains écologistes ont un terrible passé d’exagération. Quand j’étais à l’université, nous avons lu The Population Time Bomb de Paul Ehrlich. Il disait que la fin du monde était pour ainsi dire programmée pour dans 15 ans, et cela m’a effrayé au plus haut point. De même, Al Gore a vraiment rendu un mauvais service à tout le monde lorsqu’il a écrit Une vérité qui dérange. Les extrémistes climatiques et les entreprises ont tous deux nui ou se sont opposés aux mesures environnementales pour des raisons d’intérêt personnel. Les entreprises se sont opposées aux mesures pour faire plus de profits et les extrémistes climatiques ont utilisé la conservation de l’environnement comme un blanchiment écologique et pour faire avancer leur programme socialiste. Par exemple, en ce qui concerne les exigences de divulgation ESG, si vous regardez vraiment les chiffres, il n’y a pas beaucoup d' »Environnemental », mais beaucoup de « Social ». Et enfin, c’est juste de la pure politique. – Des choses que les démocrates ont soutenues, et que les républicains ont contestées, et c’est une partie du problème de la politique climatique actuelle.

C’est pourquoi la coopération bipartisane et internationale est importante. ConservAmerica essaie toujours de faire en sorte que des personnes aux opinions différentes se rassemblent autour d’une solution. C’est l’une des caractéristiques de ConservAmerica. Nous avons nos propres opinions sur la bonne façon de faire les choses, mais nous reconnaissons que nous devons apprendre des autres, faire des compromis et, idéalement, trouver des solutions bipartites. Au fil des ans, nous avons organisé un certain nombre de dîners à Washington où nous avons réuni des membres des deux partis pour essayer de discuter des points de convergence et de la manière dont nous pouvons faire avancer les choses. En ce qui concerne les accords internationaux, nous ne nous sommes pas autant concentrés sur l’aspect international des choses, non pas parce que nous ne pensons pas que ce soit important, mais plutôt en raison des problèmes de bande passante. Mais nous pensons qu’il est important de se connecter et d’évaluer ce qui se passe dans d’autres pays, notamment en Europe. C’est donc une chose à laquelle nous sommes toujours ouverts et que nous souhaitons faire.

 <<<  À lire également : COP26: ce que les États-Unis peuvent apprendre de l’Europe pour lutter contre le changement climatique >>>